Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34120/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-25115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова Н.М. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Лебедева А.А. по доверенности от 28.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34120/2016) ООО "Торговый Дом "Гранит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-25115/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "РОСПРОМНЕФТЬ-НЕФТЕПРОДУКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Р.О.С.Промнефть-Нефтепродукт" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 2 006 095 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N РПН 22/11-15 от 16.11.2015 и 942 407,72 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной с 24.11.2015 по 24.06.2016.

Определениями суда от 29.09.2016 и от 18.11.2016 возвращены встречные исковые заявления ответчика о расторжении договора поставки нефтепродуктов N РПН 22/11-15 от 16.11.2015 и обязании истца принять в качестве возврата дизельное топливо ЕВРО на общую сумму 2 006 095 руб.

Решением суда от 12.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик" в пользу акционерного общества "Р.О.С. Промнефть-Нефтепродукт" взыскано 2006095 руб. задолженности, 471203 руб. 86 коп. неустойки, 37390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Гранит Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы его доводы о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям качества. В соответствии с п.3.3. Договора поставки, качество топлива должно подтверждаться действующими сертификатами качества и/или ТУ и другими документами. Таких документов в материалы дела представлено не было.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены документы о смене наименования истца на Акционерное общество "РОСПРОМНЕФТЬ-НЕФТЕПРОДУКТ", а также ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит".

Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ООО "ЦИЛ "Северо-Запад" оригинала или надлежащим образом заверенной копии Протокола N 80 от 03.02.2016, а также ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор N РПН 22/11-15 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты - дизельное топливо, бензин, масла, смазки, технические жидкости (далее - Товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в полном объеме на условиях, установленных Договором. Ассортимент, количество (объем), характеристики Товара, сроки и условия поставки, цена за единицу и/или стоимость партии Товара, место его приемки Сторонами определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставлял ответчику Товар в соответствии с письменными заявками ответчика.

Однако, начиная с 03.03.2016, в нарушение условий Договора ответчик полностью прекратил оплату поставленного истцом Товара, допустив тем самым задолженность на общую сумму 2 006 095 руб.

Факт поставки истцом Товара ответчику подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, документами первичного бухгалтерского учета (товарными накладными по ф. ТОРГ-12), универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, подписанным ответчиком, другими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора, Покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему Товар, а также возместить Продавцу транспортные расходы в соответствии с условиями Договора и спецификациями к нему.

Согласно п. 5.1. Договора Покупатель обязался производить безналичную оплату за согласованный Сторонами объем Товара согласно Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Если срок оплаты Товара не оговорен в спецификации, Покупатель должен оплатить Товар в течение 2 (Двух) банковских дней с даты поставки товара.

Днем оплаты Товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом Товара в размере 2 006 095 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Договору; доводы истца не опроверг.

В соответствии со статьей 469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае обнаружения несоответствия качества товара данным, содержащимся в сертификате (паспорте) качества дальнейшая приемка производится с обязательным вызовом представителя поставщика. В случае неприбытия поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления покупателя или отказа поставщика прибыть на склад покупателя для осмотра товара, поставщик выполняет обоснованные требования покупателя в согласованный сторонами срок.

Согласно представленных в дело товарных накладных товар принят ответчиком без замечаний по качеству передаваемой продукции.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств за оспариваемый период, подтверждающих поставку некачественного товара.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно условиям Договора (п. 7.1.) в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной с 24.11.2015 по 24.06.2016, исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежей, составил 942 407, 72 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер и период просрочки оплаты товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ключевой ставки), отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно снизил неустойку до 471 203, 86 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-25115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало