Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-6206/17

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А47-6088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гааг Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-6088/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОренАйс" Садыкова Айнура Асхатовича - Беляева Д.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОренАйс" (далее - ООО "ОренАйс", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

25.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Гааг Владимиром Юрьевичем (далее - Гааг В.Ю., ответчик):

- договор займа (беспроцентный) от 20.01.2014;

- банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОренАйс" в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2 от 20.01.2015.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 000 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление удовлетворено.

С принятым определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на условия договора займа и обстоятельства передачи денежных средств по приходно- кассовым ордерам, которые оформлены в установленном законом порядке.

Ответчик ссылается на положения статей 309, 310, 808, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик указывает, что бухгалтером Колемаскиной Е.В. формировались приходно-кассовые ордера в графе "дебит" указан балансовый счет 50.1 - касса организаций, в графе "кредит" указан балансовый счет 66.01 - краткосрочные займы.

Ответчик ссылается на предоставление справок формы 2-НДФЛ, позволяющих сделать вывод об его финансовой возможности предоставить займ.

Ответчик считает, что полученная по делу судебная экспертиза требовала пояснений эксперта, однако суд необоснованно отказал в вызове эксперта

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между Гааг В.Ю. (займодавцем) и ООО "ОренАйс" в лице директора Фирсова Никола Петровича (заемщиком) был подписан договор займа (беспроцентный) (далее - договор займа) (л.д. 94, т.1).

Согласно условиям договора займа, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

Заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются.

В деле имеется платежное поручение N 2 от 20.01.2015, согласно которому должник перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. (л.д.93 т.1).

Ответчик утверждает, что по указанному документу произведен возврат ранее выданных средств, при этом в качестве выдачи средств займодавцем в дело представлены копии приходно - кассовых ордеров от 20.01.2014, 21.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014 (л.д.3-6, 17,18 т.2).

Конкурсный управляющий, полагает, что должник денежные средства от ответчика в заем не получал, сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, приняв во внимание заключение эксперта, исключил из числа доказательств приходно-кассовые ордера, представленные ответчиком и пришел к выводу о мнимом и безденежном характере сделки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 N 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

Поскольку должник находится в стадии банкротства (09.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника), то подлежат применению разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения заемных денежных средств на расчетный счет должника, их расходования последним, учитывая то, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 год сведения о полученных кредитах и займах по состоянию на 01.01.2015 отсутствовали, представленные приходно-кассовые ордера, согласно заключению эксперта, подвергались агрессивному световому воздействию пришел к верному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта предоставления займа.

Каких-либо разумных объяснений в отношении обстоятельств выдачи займа суду не дано, с какой целью предоставлялся займ не объяснено, какие правоотношения связывали должника и ответчика суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о мнимом характере сделки.

Доводы жалобы ответчика о выдаче займа по приходно - кассовым ордерам направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, тогда как суд первой инстанции дал оценку имеющимся доказательствам с учетом выводов эксперта, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика в отношении отражений спорных сумм в бухгалтерском балансе должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на предположении ответчика, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Каких-либо пояснений от бухгалтера должника в деле не усматривается, расшифровка бухгалтерского баланса суду не предоставлена, а у конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют.

В отношении довода об отказе в вызове эксперта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статей 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из вышеназванного положения закона следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку выводы эксперта ясны и лаконичны, не влекут двоякого толкования, а в тексте ходатайства (л.д.133 т.2) ответчик не указал какие обстоятельства требуют разъяснения, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-6088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гааг Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко