Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-18302/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-58115/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-58115/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с него 51 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, 78 293 рублей неустойки за период со 02.03.2016 по 29.04.2016, 53 550 рублей неустойки за период с 12.05.2016 по 25.08.2016, 7 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспресс" неустойку за период с 18.03.2016 по 29.04.2016 в размере 35 131 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 05.02.2016, протокол об административном правонарушении от 05.02.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2016) 05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Муравецкого А.О. при управлении транспортным средством "Тойота" (государственный регистрационный номер А337ОВ28), Яковцевой Е.А., при управлении транспортным средством "Тойота" (государственный регистрационный номер В320ЕР28), и Голуб А.В. при управлении транспортным средством "Тойота" (государственный регистрационный номер Е263ОТ28).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный номер А337ОВ28) под управлением Муравецкого А.О., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0707293740). Собственником автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный номер А337ОВ28) является Корякин И.С.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер Е263ОТ28) Голуб А.В., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Голуб А.В. при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0344956177).

По доводам ООО "Автоэкспресс", ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценку восстановительного ремонта с учетом износа и выплатило страховое возмещение в размере 44 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016 N 00394 ущерб с учетом износа составил 177 000 рублей.

Потерпевший 29.04.2016 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения.

Как указывает ООО "Автоэкспресс", ПАО СК "Росгосстрах" 11.05.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

Между Корякиным И.С. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор от 12.05.2016 N 0263 уступки права требования, согласно которому Корякин И.С. передал ООО "Автоэкспресс" право обращения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 05.02.2016, с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер А337ОВ28) и "Тойота" (государственный регистрационный номер Е263ОТ28), а также право требования страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0707293740, выданному ПАО ПАО СК "Росгосстрах", в связи с причинением повреждений транспортному средству "Тойота" (государственный регистрационный номер А337ОВ28).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, ООО "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Автоэкспресс", суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении от 09.03.2016 N 00394.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ответчик выплатил потерпевшему 126 000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом потерпевший своего несогласия с размером полученной суммой страхового возмещения до обращения в экспертную организацию не выражал, до данного обращения письменных претензий ответчику не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков не предлагал.

При таких обстоятельствах истец (потерпевший) не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем не может быть принята ссылка истца на экспертное заключение от 09.03.2016 N 00394.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 07.05.2016 00130007466-1 по состоянию на дату ДТП цена автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер А337ОВ28) в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составила 200 000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) составил 74 000 рублей.

Поэтому, по доводам ответчика, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 126 000 рублей (200 000-74 000).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ПАО СК "Росгосстра" уплатило истцу (потерпевшему) 126 000 рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о полной гибели транспортного средства.

Довод ООО "Автоэкспресс" о том, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение являются ненадлежащим доказательствам, апелляционным судом отклоняется с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, которое в данном случае лежит на истце - ООО "Автоэкспресс".

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков в соответствии с указанной нормой права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Автоэкспресс" с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе было самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, ссылка ООО "Автоэкспресс" на экспертное заключение от 09.03.2016 N 00394 в подтверждение своей позиции является несостоятельной.

Таким образом, ООО "Автоэкспресс" не доказало, что по условиям договора ОСАГО страховое возмещение в данном случае должно было осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец не учел высокую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, не проверил доаварийную стоимость транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный номер А337ОВ28).

Данный вывод правомерен, учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств по делу в исковом производстве, даже если и принять возражения ООО "Автоэкспресс" относительно экспертного заключения АО "Технэкспро". Надлежащих доказательств того, что страховое возмещение подлежало выплате в большем размере, чем выплачено ответчиком, истец не представил.

В связи с тем, что ООО "Автоэкспресс" (потерпевший) не вправе были самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, требование ООО "Автоэкспресс" о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате такой экспертизы также удовлетворению не подлежало.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016 в размере 78 293 рублей, а также неустойки за период с 12.05.2016 по 25.08.2016 в размере 53 550 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано в ПАО СК "Росгосстрах" 26.02.2016, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением N 0013000466 от 26.02.2016.

Тем самым, просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения началась с 18.03.2016.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с 02.03.2016 (на следующий день после осуществления ответчиком частичной выплаты страхового возмещения) нельзя признать обоснованным.

С учетом перерасчета, выполненного судом, неустойка, подлежащая начислению за период с 18.03.2016 по 29.04.2016 (43 дня) на сумму 81 700 рублей, составила 35 131 рублей. Данный перерасчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично: за период с 18.03.2016 по 29.04.2016 в размере 35 131 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 по 25.08.2016 в размере 53 550 рублей суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку 11.05.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме (81 700 рублей).

Что касается заявления истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, то в соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя применяются общие правила о доказывании, предусмотренные статьями 65, 68 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом представлено только соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2016, доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов в размере 7 700 руб., не представлены.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Из доводов ООО "Автоэкспресс", материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-58115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко