Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1837/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-26254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Зайкова М.А. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-26254/2016,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ и экспертиз" (ИНН 7813337998, ОГРН 1067847070477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ и экспертиз" (далее - ООО "ИТЦ Специальных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - ООО "Геопроектстрой", ответчик) о взыскании 3 563 141 руб. 10 коп. задолженности по договору N 79/12-П/532/РД от 01.09.2012 г., 2 105 103 руб. 75 коп. неустойки по договору N 79/12-П/532/РД от 01.09.2012 г., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по договору N 79/12-П/532/РД от 01.09.2012; 200 000 руб. задолженности по договору N 36/15-П/664 от 20.07.2015 г., 23 100 руб. неустойки по договору N 36/15-П/664 от 20.07.2015, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по договору N 36/15-П/664 от 20.07.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано. С ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "ИТЦ Специальных работ" взыскано 3 763 141 руб. 10 коп. задолженности, 2 128 203 руб. 75 коп. неустойки, а также 60 924 руб. судебных расходов. С ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "ИТЦ Специальных работ" взыскана неустойка, исчисленная с суммы задолженности по двум договорам 3 763 141 руб. 10 коп. по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, с 11 ноября 2016 г.

ООО "Геопроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер убытков ООО "ИТЦ Специальных работ", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной договорной неустойки в размере 0,05% в соответствии с условиями договора субподряда. Ответчик представил доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда на выполнение изыскательских работ N 79/12-П/532/РД от 01.09.2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению безопасности инженерно-изыскательских работ согласно Техническому заданию в рамках реализации проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток. 1-й этап (западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд м3/год". КС "Русская" Южно-европейского газопровода.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 470 990 руб. 95 коп., кроме того НДС-18 процентов 804 778 руб. 37 коп. Всего с НДС 5 275 769 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.4 договора N 79/12-П/532/РД установлено, что оплата производится не позднее 120 дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 122 от 26.09.2013 г. на сумму 5 275 769 руб. 32 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Стороны подписали договор подряда на выполнение изыскательских работ N 36/15-П/664 от 20 июля 2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению безопасности инженерно-изыскательских работ и разработать раздел "Очистка местности от взрывоопасных предметов" согласно заданию в рамках реализации проекта "Расширение ЕСГ для увеличения поставок газа в Турцию до 19 млрд куб. м в год" (I этап). КС Кубанская".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 30 508 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.4 договора N 36/15-П/664 установлено, что оплата производится не позднее 120 дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом N 66 от 01.10.2015 г. на сумму 200 000 руб.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 128 203 руб. 75 коп., в том числе: 2 105 103 руб. 75 коп. по договору N 79/12-П/532/РД от 01.09.2012 г. и 23 100 руб. по договору N 36/15-П/664 от 20.07.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать транспортные расходы в размере 6034 руб., которые подтверждаются авиабилетом, посадочным талоном, билетами на проезд в автобусе.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, не представлено.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-26254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов