Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-18374/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-43511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" - Ващука В.Р. (представителя по доверенности от 26.08.2016),

от Банка России - Авакяна А.Р. (представителя по доверенности от 31.03.2016),

от Волковой В.Я. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" об оспаривании постановлений Банка России по делам об административных правонарушениях, потерпевшее лицо: Волкова Вера Яковлевна,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Банку России (далее - также банк) с требованием о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1344, от 23.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1345, от 03.03.2016 N ПН-59-3-1-15/275, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа каждым из данных постановлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество и банк обжаловали его в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом банк в своей апелляционной жалобе указал, что решение суда принято о правах и обязанностях Волковой Вера Яковлевна, признанной в ходе производстве по делам об административных правонарушениях потерпевшим лицом.

Действительно, как отметил банк, протоколами об административных правонарушениях (пункт 7 протоколов) потерпевшей была признана Волкова Вера Яковлевна, по жалобам которой и составлены данные протоколы, а также вынесены оспариваемые обществом постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Тем самым, решение суда, как и указывает банк, принято о правах и обязанностях Волковой Веры Яковлевны, не привлеченной к участию в деле.

Ввиду этого апелляционный суд определением от 24.01.2017 перешел к рассмотрению дела N А41-43511/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Волкову В. Я. к участию в деле в качестве потерпевшего лица.

Привлекая Волкову В. Я. к участию в деле именно в качестве потерпевшего лица, апелляционный суд руководствовался указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ).

Указывая на это, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что процессуальное положение потерпевшего и в арбитражном процессе деле определяется КоАП РФ, который также содержит процессуальные нормы, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из этого же сходные указания даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание обязательный характер приведенных указаний для применения арбитражными судами, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Волковой В.Я., ее представителя.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

По результатам проверки обращения акционера общества - Волковой В.Я. от 02.09.2015 вх.N О-76965 о нарушении обществом законодательства об акционерных обществах Банком России выявлено, что данный акционер обратился к обществу с запросом от 10.06.2015 N 93, в котором просил предоставить ему:

- копии дополнительных соглашений к договору займа от 27.06.2012 заключенных за период с 27.09.2012 по 09.06.2016 между ООО "Банк Возрождение" и обществом;

- копии дополнительных соглашений к договору займа от 23.03.2011 N 11/02-КР, заключенных за период с 23.03.2011 по 09.06.2015 между ООО "Банк Возрождение" и обществом

Запрошенные документы акционер просил предоставить ему почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе, либо по месту нахождения общества, известив об этом акционера по контактам, указанным в запросе.

Запрос получен обществом 10.06.2015.

В связи с этим общество обязано было предоставить акционеру копии указанных в запросе документов не позднее 22.06.2015

Между тем запрошенные акционером копии документов направлены заказным письмом только 30.07.2015.

В ходе проверки обращения акционера общества Волковой В.Я. от 28.07.2015 вх.N О-65493 о нарушении обществом законодательства об акционерных обществах Банком России выявлено, что данный акционер обратился к обществу с запросом от 08.05.2015 N 79, в котором просил предоставить ему копии первичных документов бухгалтерского учета на основании которых осуществлены выплаты в размере 41 815 766 рублей 01 копеек.

Запрошенные документы акционер просил предоставить ему почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе, либо по месту нахождения общества, известив об этом акционера по контактам, указанным в запросе.

Запрос получен обществом 08.05.2015.

В связи с этим общество обязано было предоставить акционеру копии указанных в запросе документов не позднее 20.05.2015

Между тем запрошенные акционером копии документов направлены заказным письмом только 13.07.2015.

В ходе проверки обращения акционера общества Волковой В.Я. от 07.09.2015 вх.N О-78141 о нарушении обществом законодательства об акционерных обществах Банком России выявлено, что данный акционер обратился к обществу с запросом от 10.06.2015 N 95, в котором просил предоставить ему:

- регистр бухгалтерского учета оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием инвентарных номеров;

- регистр бухгалтерского учета оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с указанием инвентарных номеров;

- регистр бухгалтерского учета оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 с указанием инвентарных номеров.

Запрошенные документы акционер просил предоставить ему почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе, либо по месту нахождения общества, известив об этом акционера по контактам, указанным в запросе.

Запрос получен обществом 10.06.2015.

В связи с этим общество обязано было предоставить акционеру копии указанных в запросе документов не позднее 22.06.2015

Между тем запрошенные акционером копии документов направлены заказным письмом только 30.07.2015.

По данным фактам Банк России 10.12.2015 составил в отношении общества три протокола об административных правонарушениях и 25.12.2015 вынес постановления от 23.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1344, от 23.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1345, от 03.03.2016 N ПН-59-3-1-15/275, которыми привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа каждым из данных постановлений.

Не согласившись с Банком России, общество, получив копии данных постановлений только 23.06.2016, оспорило их в конце июня 2016 г. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Нарушение срока представления участнику общества указанной в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах информации является нарушением его права, следовательно, не предоставив Волковой В.Я. копии запрошенных ей документов в установленный срок, общество в данном случае нарушило права Волковой В.Я.

Материалами дела подтверждено наличие в бездействии общества состава и событий вмененных ему административных правонарушений.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Общество имело возможность направить запрошенные Волковой В.Я. почтой по адресу указанному в запросе, либо по месту нахождения общества, известив об этом Волкову В.Я. по контактам, указанным в запросе, однако, не сделало этого.

Согласно пункту 15 Указания в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.

Между тем в данном случае срок представления документов общество не продлевало, уведомлений об этом Волковой В.Я. не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения являются необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка общества на то, что Банком России по ряду правонарушений со сходными обстоятельствами принято решение о признании данных правонарушений, совершенных обществом, малозначительными, отклоняется, поскольку такое решение было принято Банком России при незначительном нарушении установленного законом срока для предоставления запрошенной информации (документов) акционеру общества: один, два дня.

В данном случае же Банк России, принимая оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом правонарушений ввиду существенного нарушения обществом указанного срока на предоставление запрошенной информации (документов): более месяца.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными.

Апелляционный суд учитывает, что при назначении административного штрафа Банка России на основании статьи 4.1 КоАП РФ назначил ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно: 250 000 рублей (минимальный размер штрафа по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц составляет 500 000 рублей), что допускается КоАП РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенные обществу меры воздействия, направленные на предупреждение административного правонарушения, служат инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-43511/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев