Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1980/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-70288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-70288/2016 о прекращении производства по делу (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1023405770882, ИНН 3438004773, Волгоградская область, г. Урюпинск) Парьева Юрия Александровича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, Волгоградская область, г. Урюпинск)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Мельников А.А., доверенность N 23 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Гейнц Н.В., доверенность N 26 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01 от 07.04.2016 года, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о привлечении директора ООО "Гарант" Парьева Ю.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года производство по делу N А12-70288/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектом административной ответственности по оспариваемому постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 07.04.2016 N 01 является должностное лицо - руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьев Ю.А., то есть физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Парьев Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Парьев Ю.А. указывает на то, что генеральный директор ООО "Гарант" привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а следовательно, обжалуемое постановление налогового органа N 01 от 07.04.2016 года может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьев Юрий Александрович извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 08 67829 1.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьева Юрия Александровича (далее - Парьев Ю.А.) составлен протокол по делу об административном правонарушении N 01 от 28.03.2016 по признакам наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предусмотренной законодательством обязанности по подаче заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" банкротом при наличии неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательств перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 300 000 рублей.

07.04.2016 года по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Стрепетовой Т.И. вынесено постановление N 01, согласно которому Парьев Юрий Александрович привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Парьев Юрий Александрович обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьева Юрия Александровича заявлены в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является постановление по делу об административном правонарушении N 01 от 07.04.2016 года, которым директор ООО "Гарант" Парьев Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлечённым к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Учитывая положения упомянутых норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае дректором ООО "Гарант" - Парьевым Ю.А. оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица организации, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, Парьевым Ю.А. не представлено доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда в рассмотрении спора в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьева Юрия Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьевым Юрием Александровичем чек-ордером от 27.01.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года о прекращении производства по делу N А12-70288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьеву Юрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 27.01.2017 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Парьеву Юрию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С. А. Кузьмичев А. В. Смирников