Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1443/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-28347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Важинской Татьяны Валерьевны по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика - Молодцова Константина Валерьевича по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица - Будянской Беллы Юрьевны лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-28347/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будянской Беллы Юрьевны,

об истребовании технической документации,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-сервис" (далее - истец, ООО "Престиж-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая городская управляющая компания") об истребовании следующей технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 52 (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

-- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения ответчиком решения суда первой инстанции истец просил присудить к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности передать истцу как вновь избранной управляющей организации техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Протокольным определением от 29.11.2016 арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будянская Белла Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу следующую документацию на спорный многоквартирный дом:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт прекращения у ответчика права на управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, права удерживать документацию на многоквартирный дом, обусловленное истечением срока действия договора управления многоквартирного дома, заключенного между ним, с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой. Поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-28347/2016 до разрешения по существу спора о признании недействительным решения общего собрания помещений в спорном многоквартирном доме (гражданское дело N 2-11753/2016) судом первой инстанции отклонено, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика намерения затянуть рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая городская управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушением истцом установленного пунктами 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, порядка уведомления о принятом на собрании собственников решения с приложением копии этого решения ранее управлявшей организации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По мнению ответчика, у собственников помещений в спорном многоквартирном доме отсутствовали основания для принятия решения о выборе ООО "Престиж-сервис" в качестве управляющей организации, поскольку часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет собственников помещений правом отказа от договора управления многоквартирным домом в иных случаях, кроме как в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора.

Ответчик убежден, что поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не отказывались от договора управления многоквартирным домом, а расторгли его, положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а договор расторгается в ординарном порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Первая городская управляющая компания" полагает продленным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, так как уведомления о его расторжении от последних не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению факта наличия у истца права обращаться с требованиями об истребовании технической и иной документации на общее имущество спорного многоквартирного дома.

Отзыва истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика признал факт, что ООО "Престиж-сервис" является вновь избранной управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

Представитель истца, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что собственники помещений в многоквартирном доме признали деятельность ООО "Первая городская управляющая компания" неудовлетворительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 52, находился под управлением ООО "Первая городская управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.09.2015 N 2 (т. 1, л.д. 85 - 86).

Внеочередным общим собранием собственников помещений спорном в многоквартирном доме принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Первая городская управляющая компания" с 31.07.2016, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 12.07.2016 N 26/2 (т. 1, л.д. 60 - 64).

По результатам указанного общего собрания способом управления в спорном многоквартирном доме с 01.08.2016 избрано управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "Престиж-сервис" (т. 1, л.д. 61).

Письмом исх. N 242/373 от 22.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в связи с избранием истца управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, получение которого ответчиком подтверждается отметкой ответчика о входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 49 - 50).

Уклонение ООО "Первая городская управляющая организация" от передачи истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом представляет собой деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в вопросах определения порядка и способа управления многоквартирным домом жилищное законодательство отдает приоритет воле собственников помещений в таких многоквартирном доме, не ограничивая ее временными рамками.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в предусмотренном законом порядке в пределах установленной компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В случае если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы одного из собственников, он вправе обжаловать в суд такое решение, если оно принято с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-28347/2016 до рассмотрения в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону по существу дела N 2-11753/2016, мотивированное обращением отдельных собственников помещений в многоквартирном доме с иском о признании решения общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО "Престиж-сервис". В обоснование ходатайства ответчик представил определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.12.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству в связи с принятием искового заявления.

Тем не менее, как следует из информации, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kirovsky.ros.sudrf.ru), указанное исковое заявление по делу N 2-11753/2016 оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесен судебный акт от 09.02.2017.

Таким образом, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на основании которого решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления домом признано недействительным, в материалы дела не представлено; доказательства, свидетельствующие о наличии решения собственников помещений об отмене решения от 12.07.2016 или об изменении способа управления домом, также отсутствуют.

Во исполнение решения общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме между собственниками помещений и ООО "Престиж-сервис" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2016 (т. 1, л.д. 57 - 59).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность управляющей организации по передаче преемнику технической и иной документации на многоквартирный дом обусловлена прекращением прежнего договора управления многоквартирным домом и избранием иной управляющей организации. Иных оснований возникновения указанной обязанности законом не установлено.

По мнению ответчика, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не отказывались от договора управления многоквартирным домом, а расторгли его, в связи с чем положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Целевым назначением подобного рода уведомления является доведение до сведения контрагента намерение прекратить договорные отношения.

Закон не предъявляет требований к форме уведомления об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, поэтому при применении приведенной нормы в указанном случае необходимо учитывать особенности отношений, возникающих в связи с управлением общим имуществом многоквартирного дома, в частности, зависимость договорных отношений по управлению многоквартирным домом от фигуры управляющей организации, а также посреднический характер вновь избранной управляющей организации в отношениях между собственниками помещений и иными субъектами такой деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта избрания собственниками помещений ООО "Престиж-сервис" управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 242/373 от 22.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в связи с избранием истца управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, получение которого ответчиком подтверждается отметкой ответчика о входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 49 - 50).

Кроме того, несколькими собственниками помещений в спорном многоквартирном доме было направлено письмо б/н о прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком (т. 1, л.д. 51 - 53), направление которого подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Таким образом, по существу ответчик был уведомлен о намерении собственников помещений прекратить сложившиеся с ним отношения по управлению спорным многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об избрании другой управляющей организации, заключение соответствующих договоров с ней повлекло прекращение у ООО "Первая городская управляющая компания" права на управление общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, права удерживать документацию на данный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Первая городская управляющая компания" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-28347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина