Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-371/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А62-7334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (г. Смоленск, ОГРН 1086731006955, ИНН 6730076740), ответчика -государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758304692, ИНН 6730042967), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 по делу N А62-7334/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее по тексту - ответчик, управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.10.2016 N 4/7551.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его вину во вменяемом правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, департамент в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" департамент представил в управление в виде электронного документа сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года 15.08.2016, тогда как срок их представления определен до 10.08.2016.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования управлением составлен акт от 06.09.2016 N 4/6115.

УПФР (ГУ) в Ленинском районе города Смоленска 10.10.2016 вынесло решение N 4/7551 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения на страхователя финансовой санкции в размере 48 тысяч руб. за непредставление отчета по форме "Сведения о застрахованных лицах" в отношении 96 застрахованных лиц.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании является Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в отношении 96 застрахованных лиц подтвержден материалами дела и департаментом не оспаривается.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (часть 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ (действующего в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 212-ФЗ (действующего в спорный период) виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ (действующего в спорный период) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Частью 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ (действующего в спорный период) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Как установлено судом, следует из пояснений представителей департамента и подтверждается материалами дела, отчет по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" департаментом формируется в бухгалтерской программе "ТУРБО", затем через интернет по каналам связи в системе "Контур-Экстерн" передается в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доступ к сети Интернет департамент получает через сервер администрации Смоленской области, который обслуживает Департамент Смоленской области по информационным технологиям.

Бухгалтерией департамента своевременно (10.08.2016) подготовлен и сформирован отчет по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за июль 2016 года в бухгалтерской программе "ТУРБО", затем в системе электронной подачи отчетности "Контур-Экстерн", но в связи с проводимыми техническими работами Департаментом Смоленской области по информационным технологиям из-за перехода на сертифицированный согласно требованиям по защите информации прокси-сервер (сертификат Федеральной службы по транспортному и экспортному контролю (ФСТЭК России) N 2407) в департаменте произошел технический сбой по доступу в сеть Интернет. Перенастроить сервер департамента и систему электронной подачи отчетности "Контур-Экстерн" удалось только к 15.08.2016, после чего отчет незамедлительно доставлен в УПФР.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента Смоленской области по информационным технологиям от 10.08.2016 N 1721, письмом ОГУЗ "Смоленский областной медицинский информационно-аналитический центр" от 20.10.2016 N 520.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина департамента в несвоевременном представлении в управление сведений индивидуального персонифицированного учета отсутствует, так как департамент с 10.08.2016 по 15.08.2016 не имел объективной возможности исполнить возложенную на него Законом обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.10.2016 N 4/7551.

Ссылка пенсионного фонда на то, что департаментом не представлено доказательств того, что отчет был сформирован 10.08.2016, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как пояснено представителем департамента в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2017 N 1258, при формировании отчета в бухгалтерской программе "ТУРБО" сформировать подтверждение создания отчета на определенную дату, то есть подтвердить формирование промежуточного этапа создания отчета, не представляется возможным исходя из технических возможностей самой программы.

Доказательств же, опровергающих названные факты пенсионным фондом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований подвергать сомнению сведения, отраженные в письме Департамента Смоленской области по информационным технологиям от 10.08.2016 N 1721, письме ОГУЗ "Смоленский областной медицинский информационно-аналитический центр" от 20.10.2016 N 520, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности представления департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи необходимых сведений в период до возникновения непреодолимых обстоятельств не свидетельствуют о наличии вины заявителя.

Как отмечено выше, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

То есть, страхователь вправе исполнить свою обязанность, в том числе 10 числа соответствующего месяца. Представление сведений в последний день срока либо ранее этого срока является правом страхователя. Реализация данной возможности действующим законодательством не поставлена в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств и событий.

Как пояснено представителями департамента в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, у департамента значительное число подведомственных учреждений (57); информация о работниках, работающих по гражданско-правовым договорам, не всегда поступает своевременно, в связи с чем отчет не формируется заблаговременно во избежание направления в УПФР некорректной информации.

Следовательно, департамент, добросовестно исполняя возложенные на него Законом обязанности и принимая меры по предоставлению в последний день (последние дни) срока органу Пенсионного фонда сведения, действует в соответствии предписаниями нормы права.

При этом наличие препятствий, объективно не позволивших департаменту осуществить действия по предоставлению необходимых сведений, находящихся вне воли и желаний работников заявителя, которые появились и существовали в последние дни срока исполнения указанной обязанности, свидетельствует об отсутствии вины департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи.

Довод апеллянта о возможности представления отчета на бумажном носителе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, посколькув соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 по делу N А62-7334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова