Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-710/17

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-14976/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-710/2017

на решение от 30.11.2016

судьи Падина Э.Э.,

по делу N А51-14976/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата регистрации 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДБС" (ИНН 2505006551, ОГРН 1022500615390, дата регистрации 30.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Сумская О.Г. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДБС" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 66 388 руб.57 коп. за период с 01.10.2014 по 29.02.2016., пени в сумме 2 059 руб. 39 коп. по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДБС" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскано 66 388 рублей 57 копеек основного долга, 730 рублей 27 копеек пени и 2 685 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании пеней в сумме 1 329,12 рублей за период с 21.08.2015 по 11.05.2016, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на направление первоначально выставленных платежных документов посредством почтовой связи простыми письмами. При направлении претензии в адрес ответчика посредством заказной почты с уведомлением ранее выставленные к оплате счета были направлены повторно. Полагает, что пеня подлежит начислению с момента выставления в адрес ответчика первого платежного документа, то есть с 21.08.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком взносов на капитальный ремонт домов, которые принадлежат ответчику на праве собственности (д. 26, 87 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2016 N 90-17266015; N 90-17265999)), в размере 66 388 руб.57 коп. за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 на основании положений ст. 39, 158 ЖК РФ, Закона Приморского края от 07.08.2013 N227-КЗ, Постановления Администрации Приморского края от 31.12.2013 N513-па.

Фондом в адрес ООО "ДБС" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в семидневный срок с момента получения претензии. Письмом от 12.05.2016 исходящий N 26 ООО "ДБС" сообщило об отказе погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, после чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 66388,57 руб. и пени в размере 2 059 рублей 39 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в порядке, предусмотренном статей 158 ЖК РФ, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, надлежащее внесение платежей обусловлено своевременным информированием Фондом о размере предстоящих платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДБС", путем направления платежных документов в установленный законом срок. Аналогичный подход в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества (правовая природа которого схожа со спорными правоотношениями) сформулирован вышестоящими судами Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2015 г. N 309- ЭС15-7711; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 7 декабря 2015 г. N Ф03- 5099/2015, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 22 октября 2015 г. N Ф03- 4565/2015.

Применительно к положениям статьи 314 ГК РФ просрочка оплаты не может быть ранее предъявления требования об оплате, что не противоречит положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата вносится на основании платежных документов.

Установив, что истцом не представлено доказательств направления спорных счетов на оплату за спорный период в установленные законом сроки, при том, что в материалах дела имеется претензия от 25.04.2016 N 06-ИСП/1177- ст с приложением счетов за спорный период и доказательством получения ее ответчиком 05.05.2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком спорные счета получены вместе с претензией только 05.05.2016. Иного материалы дела не содержат.

При исчислении срока начала исчисления пени судом применены положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке, составляющем семь дней учитывая, что такой же срок для оплаты истец предлагал ответчику и в претензии полученной последним 05.05.2016 года.

На основании изложенного, суд, произведя расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 730,27 руб. из расчёта: 66388,57*10%*1/300*33 (период рассчитывался с 12.05.2016 по 13.06.2016; ставка рефинансирования ЦБ РФ применена на день принятия решения и составила 10%, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3)), отказав в удовлетворении требования в остальной части пени за период с 21.08.2015-13.06.2016.

Оценив доводы истца о выставлении первого счета на оплату в адрес ответчика 21.08.2015, суд апелляционной инстанции их отклоняет, с учетом неподтвержденности данного факта надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-14976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева