Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19897/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-36280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года, принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-36280/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1-1459 от 23.07.2012 в размере 2 124 888 руб. 31 коп. за период с марта 2015 года по май 2016 года, пени 577 243 руб. 17 коп. за период с 11.03.2015 по 09.06.2016 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, размер арендной платы, а также пени, исчислен неверно. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1459, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:68 площадью 415 932 кв.м. под здания и сооружения завода - объекты 3 класса опасности общей, в том числе 18 498,9 кв.м. для эксплуатации железнодорожного пути (литера 22).

Договором предусмотрено вступление иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке (п.1.2 договора).

Помимо железнодорожного пути ответчику на праве собственности принадлежат 10 следующих объектов недвижимости: 66:41:0000000:67509, здание изоляционного корпуса с пристроями, площадью 9476,3 кв.м,; 66:41:0000000:67508, корпус деревообрабатывающего цеха с пристроями, 4544,4 кв.м.; 66:41:0000000:83799, совокупность зданий и сооружений, 1624,3 кв.м.; 66:41:0110901:2687, склад, 922,3 кв.м.; 66:41:0110901:2689, очистные сооружения, 3046,7 кв.м.; 66:41:0000000:67511, здание бытовых помещений КСК, 10 738,7 кв.м.; 66:41:0000000:83872, основное здание главного склада-магазина, 6267 кв.м.; 66:41:0000000:83873,производственно-технологический комплекс "Корпуса точного литья", 4352 кв.м.; 66:41:0110002:84, нежилое здание, 3758,8 кв.м.; 66:41:0110002:90, здание шлакоблочной мастерской, 1426 кв.м.

Общая площадь всех объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, составила 220 490 кв.м.

Выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела, подтверждено зарегистрированное 23.12.2015 за ответчиком право собственности на указанные объекты.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате с марта 2015 года по май 2016 года составила 2 124 888 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 124 888 руб. 31 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 1-145923.07.2012 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.03.2015 по 09.06.2016 в размере 423 969 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 153 273 руб. 40 коп., на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 N А60-14874/2015 за период с 27.05.2015 по 24.12.2015.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.3.1. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.3.1. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 577 243 руб. 17 коп., удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы за 2016 год одновременно двух коэффициентов увеличения на 2015 и 2016 год, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Администрацией при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,0550 и 1,0740, которые установлены Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП и от 28.12.2015 N 1209-ПП. В указанных нормативно-правовых актах не содержится положения о запрете применения указанных коэффициентов нарастающим итогом.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчёта цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчёта арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП и от 28.12.2015 N 1209-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-36280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова