Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 06АП-7465/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А73-9516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ардис ДВ": Темир С.П., представитель по доверенности от 27.04.2016, Праздничных Ю.Е., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от ОАО "РЖД": Анненкова Е.А., представитель по доверенности от 27.02.2016 N 224;

от ОАО "Хабаровский аэропорт": Мазурик В.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 13;

от Хан А.В., ОАО "Хабаровское Автолесовозное хозяйство", ООО "Хабаровский лесозавод": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дроги"

на решение от 16.11.2016

по делу N А73-9516/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги"

о взыскании 556 163,50 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт"; открытое акционерное общество "Хабаровское автолесовозное хозяйство"; общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский лесозавод", Хан Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис ДВ" (ОГРН 1132723006899, г. Хабаровск, далее - ООО "Ардис ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.07.2015 по 12.05.2016 в размере 556 163,50 рублей, образовавшегося ввиду излишнего списания ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг по переводу стрелок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 677 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы несовпадением количества оплаченных и фактически произведенных ответчиком операций по переводу стрелок, оборудованных на пути необщего пользования.

Определениями суда от 14.07.2016, 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хан Александр Владимирович, ОАО "Хабаровский аэропорт", ОАО "Хабаровское автолесовозное хозяйство", ООО "Хабаровский лесозавод".

Решением от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, объем оказанных услуг подтвержден памятками приемосдатчика, в то время как расчет истца произведен в нарушение положений договора на подачу и уборку вагонов, согласно которому подача производится в соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования N 656.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения операций по переводу стрелок в меньшем количестве, чем им было оплачено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав, что одной операцией по переводу стрелки является перевод стрелки туда и обратно.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Ардис ДВ" просил оставить решение без изменения.

Представитель ОАО "Хабаровский аэропорт" сослалась на использование его имуществом без правового оформления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровский аэропорт" на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь протяженностью 11 499 п.м, инв. N 38587, кадастровый N 27-27-01/131/2011-748, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, от Матвеевского шоссе до завода Горький (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2013).

Павлову Е.Ю. и Хану А.В. на праве долевой собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь I инв. N 25955, кадастровый N 27-27- 01/069/2005-772 длиной от 380 м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2006).

В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Хабаровский аэропорт", составленного 20.08.2014, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО "Хабаровский аэропорт", примыкающего к ходовому пути на завод имени Горького железнодорожной станции Хабаровск II ДВЖД, на данном пути оборудовано три стрелочных перевода - N N 1, 3, 4.

Согласно схеме пути, выступающей приложением к Инструкции и Паспорту, стрелочный перевод N 1 оборудован на границе, отделяющей путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский лесозавод", перевод N 3 - на границе к пути, принадлежащем ОАО "Хабаровское автолесовозное хозяйство", перевод N 4 - на границе к пути, принадлежащем Павлову Е.Ю. и Хану А.В.

При этом согласно ведомости стрелочных переводов железнодорожного пути ОАО "Хабаровский аэропорт" переводы N N 1, 3 являются одиночными левыми, перевод N 4 - одиночным правым.

12.12.2014 между ОАО "РЖД" (перевозчик), Павловым Е.Ю. (контрагент) и ООО "Ардис ДВ" (грузовладелец) заключен договор N 656/1096 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги.

По условиям договора N 656/1096 контрагент предоставляет грузовладельцу во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем контрагенту, для производства грузовых операций; перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования контрагента, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца или порожних вагонов под погрузку для грузовладельца, на основании надлежащим образом оформленной заявки.

В соответствии с пунктом 7 договора N 656/1096 грузовладелец уплачивает перевозчику, в том числе сборы и платы, предусмотренные действующими положениями.

Согласно пункту 8 договора сборы и платы списываются перевозчиком с единого лицевого счета грузовладельца в момент оформления в автоматизированной системе ЭТРАН ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей.

В силу пункта 14 договора срок его действия определен с момента подписания до 31.12.2015.

21.12.2015 между ОАО "РЖД" (перевозчик), Павловым Е.Ю. (контрагент) и ООО "Ардис ДВ" (грузовладелец) заключен договор N 656/48 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги, по условиям которого контрагент предоставляет грузовладельцу во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем контрагенту, для производства грузовых операций; перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования контрагента, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца или порожних вагонов под погрузку для грузовладельца, на основании надлежащим образом оформленной заявки.

В соответствии с пунктом 8 договора N 656/48 грузовладелец уплачивает перевозчику, в том числе сборы и платы, предусмотренные действующими положениями.

Согласно пункту 9 договора сборы и платы списываются перевозчиком с единого лицевого счета грузовладельца в момент оформления в автоматизированной системе ЭТРАН ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей.

28.07.2015 между ОАО "РЖД" и ООО "Ардис ДВ" заключен договор N ТЦ-1857, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость определяется в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Пунктом 1.3. договора закреплено, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок.

Перечень и стоимость услуг, связанных с перевозкой со станций ДВост жд, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4 приложения N 1 стоимость услуги по переводу стрелок составляет 478 рублей.

В период с 08.07.2015 по 12.05.2016 ответчик произвел начисление и списание со счета истца сбор за оказание услуг по переводу стрелок на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 667 396,20 рублей.

Считая, что объем оплаченных услуг не соответствует количеству фактически произведенных ответчиком операций по переводу стрелок, ООО "Ардис ДВ" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 556 163,50 рублей (претензия N 3/П от 03.06.2016).

Претензия оставлена без удовлетворения, возврат денежных сумм не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договоры, оформляющие правоотношения сторон по поводу оказания спорных услуг, заключены на основании статьи 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в целях организации подачи и уборки вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФСТ России от 13.11.2007 N 10-1442, расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрываются сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД".

Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет ветвевладелец путей необщего пользования.

В силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статья 10 Устава также предусматривает возможность установления по соглашению сторон стоимости работ и услуг, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, в рамках организации перевозочного процесса при систематическом осуществлении перевозок грузов в рамках соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок.

Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

В договоре N ТЦ-1857 от 28.07.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, сторонами согласована стоимость услуг по переводу стрелок.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 стоимость услуги по переводу стрелок составляет 478 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела накопительных ведомостей, с 08.07.2015 по 12.05.2016 с единого лицевого счета ООО "Ардис ДВ" ответчик списал в безакцептном порядке 667 396,20 рублей за оказание спорных услуг на железнодорожных путях необщего пользования.

Из данных, отраженных в накопительных ведомостях, усматривается, что в спорный период ОАО "РЖД" произведено списание денежных средств в каждом случае подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий Павлову Е.Ю. и Хану А.В., исходя из того, что на пути следования к данному подъездному пути имеется 3 стрелочных перевода, в связи с чем при подаче осуществляется 6 операций по переводу стрелок, при уборке вагонов - аналогичным образом производится 6 таких операций.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 556 163,50 рублей, исходя из следующего.

Из Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, принадлежащего Павлову Е.Ю. и Хану А.В. (пункт 2.6), следует, что при движении вагонами вперед (при следовании состава на путь необщего пользования) составитель поездов станции Хабаровск II обязан, в том числе, следить за положением стрелок по маршруту, при необходимости переводить ручные стрелки по маршруту и запирать их на запорные закладки. Аналогичный порядок установлен Инструкцией для обратного следования маневрового состава (пункт 2.8 Инструкции).

Таким образом, приведенные инструктивные указания предполагают совершение операций по переводу стрелок лишь в случае возникновения соответствующей необходимости. По смыслу достигнутых сторонами договоренностей именно данная операция подлежит оплате в дифференцированном порядке.

Судом установлено, что истец не является ветвевладельцем путей, на которых в рамках перевозочного процесса ответчик оказал спорные услуги. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 12579/12, маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованная между ним и перевозчиком, является обязанностью последнего и не может оплачиваться отдельно.

Также установлено, что на принадлежащем ОАО "Хабаровский аэропорт" пути необщего пользования оборудовано три стрелочных перевода - N N 1, 3, 4.

Согласно схеме пути, ведомости переводов, стрелочный перевод N 1 оборудован на границе, отделяющей путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский лесозавод", перевод N 3 - на границе к пути, принадлежащем ОАО "Хабаровское автолесовозное хозяйство", перевод N 4 - на границе к пути, принадлежащем Павлову Е.Ю. и Хану А.В.

При этом согласно ведомости стрелочных переводов железнодорожного пути ОАО "Хабаровский аэропорт" переводы N N 1, 3 являются одиночными левыми, перевод N 4 - одиночным правым.

Таким образом, при следовании на путь, принадлежащий Павлову Е.Ю. и Хану А.В., технологическая необходимость перевода стрелок из нормального положения возникает лишь при прохождении стрелочного перевода N 4.

Необходимость перевода стрелок N N 1, 3, с учетом конфигурации их расположения и типа (перевод исключительно по направлению влево), возникает лишь в случае если после проведения предшествующих операций на путях, примыкающих к данным переводам, вместе с тем указанные стрелки не были возвращены в нормальное положение составителем поездов.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 29.01.2008 ЦМТПТ-14/8 ЦФТОКР-10/39 ключевым аспектом при определении количества совершенных операций по переводу стрелок является технология прохождения ворот и стрелок на соответствующем пути.

При этом, ни один из кодифицированных актов в области железнодорожных перевозок, а равно - инструктивные указания о порядке определения состава оказываемых услуг, не содержит норм, позволяющих отождествлять прохождение стрелочного перевода с операцией по переводу стрелок и взимать плату (в том числе при наличии договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и оформленной в установленном порядке заявки) за данные действия в самостоятельном порядке как за идентичные операции, безотносительно к конкретным особенностям транспортной инфраструктуры, технологической специфике транспортных процессов.

Факт списания со счета истца денежных средств в пользу ответчика за период с 08.07.2015 по 12.05.2016 в сумме 667 396,20 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом судом установлено, что со счета, принадлежащего ООО "Ардис ДВ", с 08.07.2015 по 12.05.2016 излишне списаны 556 163,50 рублей.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые правомерно взысканы с последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Надлежит отметить, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 666,28 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств проведения операций по переводу стрелок в меньшем количестве, чем им было оплачено.

Данный довод апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В телеграмме ОАО "РЖД" от 29.01.2008 ЦМТПТ-14/8 ЦФТОКР-10/39 от 29.01.2008, которая разъясняет и дополняет телеграмму ОАО РЖД" N ЦМТПТ - 14/228 от 29.12.2007, указано, что одной операцией по переводу стрелки является перевод стрелки туда и обратно.

Кроме того, в пункте 3.4 "Условий оказания услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", разработанных на основании утвержденных нормативных документов, дано разъяснение о том, что под операцией понимается перевод стрелки туда и обратно.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Иных нормативных документов, опровергающих вышеизложенное, ответчиком не представлено.

С учетом установленного, апелляционным судом также отклоняется довод ответчика, касающийся того, что расчет, произведенный истцом, противоречит положению пункта 4 договора N 656.

По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу N А73-9516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев