Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-208077/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г.

по делу N А40-208077/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-663)

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739548264, 142506, Московская область, район Павлово-Посадский, г. Павловский посад, ул. 1 мая, д. 70)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берг" (ОГРН 1105042004760, 141371, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Хотьково, ул. Заводская, д. 3)

о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре путем замены бракованной продукции продукцией надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов Г.А. на основании Приказа N 4/к; Преображенский И.М. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика: Антонова Н.С. по доверенности от 25.08.2016; Спицына Т.В. по доверенности от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берг" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 04.02.2014 г. N 04-02/14-У в натуре путем замены бракованной продукции продукцией надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-208077/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04 февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 04-02/14-У, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить и поставить Заказчику определенную договором продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (п.1.1 Договора).

Для изготовления продукции Заказчик предоставляет Подрядчику сырье, пресс-формы и чертежи (п.1.3 Договора). Поименованные в Договоре сырье, пресс-формы были переданы Заказчиком Подрядчику по акту и накладной, а чертежи Заказчик не предоставил. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, по своей правовой природе данный Договор является смешанным договором, который содержит элементы договоров поставки и подряда, а возникающие в процессе исполнения Договора правоотношения должны регулироваться соответственно главой 37 "Подряд" ГК РФ и главой 30 § 3 "Поставка".

Согласно условиям Договора N 04-02/14-У от 04.02.2014 г. не предусматривалась передача Подрядчику никаких иных материалов, технической документации и оборудования кроме тех, которые поименованы в п.1.3 Договора.

Таким образом, Заказчиком изначально не предусматривалась передача Подрядчику никакой иной технической документации, например, таких дополнительных приложений к Договору, как: Техническое задание (т.е. подробно расписанный Заказ на производство); Технологическая инструкция; Рецептура Заказчика; Перечень материалов и сырья, необходимых для выполнения работ; Процедура контроля сырья; Процедура контроля процесса работ; Процедура контроля готовой продукции.

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства, Заказчик настаивал на производстве и поставке продукции, изготовленной исключительно на основании тех материалов и оборудования, которые были фактически переданы Подрядчику, уверяя последнего в том, что изделие будет использоваться как одноразовая посуда.

Пунктом 2.4.1 Договора N 04-02/14-У от 04.02.2014 предусмотрено эксклюзивное право Заказчика в любое время проверять ход и качество работ по Договору. При этом доказательств, что Заказчик был лишен права осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, качеством продукции, а также правильностью использования Подрядчиком материалов, обеспечение которыми возложено на Заказчика, не представлено.

Согласно ст.720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, в случае обнаружения Заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, должен был немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, за исключением скрытых.

В соответствии с условиями договора п. 3.11. "Приемку Продукции (партии Продукции) по качеству Заказчик осуществляет в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Накладной на отпуск материалов (форма М-15) и Акта выполненных работ по изготовлению на давальческих условиях продукции (пункт 3.9 договора). По факту приемки Продукции по качеству, Заказчиком составляется соответствующий Акт приемки Продукции по качеству, который в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты такой приемки направляется Подрядчику в подписанном Заказчиком виде. Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта приемки Продукции по качеству подписывает его и направляет один экземпляр Заказчику заказным или ценным письмом, либо вручает его под расписку уполномоченному представителю получающей Стороны".

Суду не представлено доказательств, что Заказчик (Истец) прислал Подрядчику (Ответчику) Акт приемки продукции по качеству, и направлял в разумный срок Подрядчику претензии по качеству продукции.

В этой связи, суд приходит к выводу, что Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и качество продукции Истца устраивало.

Пунктом 5.1. договора установлено следующее: "Качество Продукции, поставляемой Подрядчиком, должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, установленных в Российской Федерации для такого вида (рода) товаров, а также требованиям Спецификации (спецификаций), согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора".

Однако в договоре не указано где будет использоваться данная продукция, и в Спецификации нет особых указаний к качеству продукции.

Ответчик по договору N 04-02/14-У от 04.02.2014 г. изготовил и передал Истцу продукцию, произведенную из сырья, предоставленного Заказчиком, пригодную для использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, предъявляя иск, не предоставил никаких достоверных доказательств того, что данная продукция произведена именно Ответчиком (т.е. на предприятии ООО "БЕРГ" в рамках договора N 04-02/14-У от 04.02.2014 года).

Претензионная продукция, по которой Истец предъявляет исковые требования, не имеет маркировки, а Истец не представил суду убедительной информации ни о времени изготовления продукции, ни о ее производителе (данную партию продукции вполне мог выпускать другой производитель и намного раньше, чем к ее производству приступил Ответчик в рамках вышеуказанного договора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07.07. 2015 г. и 10.07.2015 г. в ООО "БЕРГ" было доставлено от ООО "Мед-Фуд" 1899 шт. "претензионной продукции" по документам, в которых ООО "БЕРГ" не упоминается (копии накладных представлены в материалы дела).

Продукция была возвращена Ответчику третьим лицом, не являющимся стороной по Договору N 04-02/14-У от 04.02.2014 года. Продукция была принята Ответчиком на ответственное хранение.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств в каких условиях и в какой временной период эксплуатировались возвращенные ООО "Мед-Фуд" изделия, а также что по данным изделиям не истек гарантийный срок.

Более того, как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства и не оспорено Истцом, ООО "БЕРГ" ранее (в 2011-2012 г.г.) уже изготавливал аналогичную продукцию для других заказчиков, в частности для ЗАО "Унитехформ" по договору N 18-03/11-В2 от 18.03.2011 г., где от имени компании выступал генеральный директор Куликов Г.А., являющийся генеральным директором Истца.

Суд первой инстанции учел, что и ЗАО "Унитехформ" и ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" поставляли данную продукцию одному и тому же заказчику ООО "Мед-Фуд".

По договору подряда N 04-02/14-У от 04.02,2014 г. заключенному между ООО "БЕРГ" и ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" Подрядчик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность Покупателя) определенную в настоящем Договоре продукцию (далее - "Продукция"), а Заказчик обязуется ее принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором. Для изготовления Продукции Заказчик предоставляет Подрядчику сырье, пресс-формы, а также чертежи по каждому виду Продукции (далее также - "Материалы"), Сырье, пресс-формы, чертежи, передаваемые Подрядчику, а также изготовленная по настоящему Договору продукция являются собственностью Заказчика.

По условиям Договора п.п. 2.3.2. и 2.3.3. "Заказчик обязан передавать Подрядчику сырье, чертежи, пресс-формы (Материалы), необходимые для выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего Договора. Передаваемые Подрядчику Материалы не должны содержать явных и/или скрытых недостатков, которые могут сделать невозможным их использование в производстве, либо могут привести к недостаткам (браку) готовой Продукции. В момент передачи Подрядчику Материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, Заказчик должен передать соответствующий сертификат качества на сырье".

Как пояснил Ответчик, Заказчик неоднократно передавал ему сырье не в заводской упаковке, без маркировки и паспортов качества, так же не предоставил техническую документацию.

При заключении договора Истец (Заказчик) утверждал, что является собственником сырья, пресс- форм, технической документации (чертежей) о чем свидетельствует п. 1.3 Договора.

Однако, в своих пояснениях к иску, предъявленных Арбитражному суду на предварительном заседании, 14.11.16 Истец указывает (стр.2 абзац 2), что собственником пресс-форм и технической документации является ООО "МЕД-ФУД".

Если собственником пресс-форм и технической документации (чертежей) является ООО "МЕД-ФУД", то утверждение Истца, что пресс-формы существуют в единственном числе, противоречиво. Более того, ООО "МЕД-ФУД" как владелец, мог изготовить столько комплектов пресс-форм сколько посчитал нужным и вовсе не обязан был уведомлять об этом Истца.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение Истца о том, что у Ответчика находятся пресс-формы Истца.

Согласно Акта приема-передачи оснастки от 29 мая 2015 года пресс-формы были возвращены Истцу. Акт подписан надлежащим образом, претензий по состоянию пресс-форм не заявлено, они переданы комплектно. Таким образом с 29 мая 2015 года пресс-формы находятся у Истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом не представлено достоверных доказательств, что Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору, а изготовленные изделия (переданный Истцу товар) не обладали надлежащим качеством. Истец не вправе требовать замены указанного товара при этом не доказав, что бракованные (по мнению Истца) изделия были произведены Ответчиком, и что срок гарантий по данной продукции не истек.

Как поставщик, Ответчик считается исполнившим свои обязанности надлежащим образом с момента передачи продукции Заказчику. С этого же момента на Заказчика перешло право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на тот факт, что обычные требования к продукции, это соответствие ГОСТам и ТУ и непосредственно к ГОСТу Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс". В данном ГОСТе совершенно четко указан тот факт, что изделия должны иметь маркировку, а именно пункт 3.9.1 "На каждое изделие наносят товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование, обозначение полимерного материала, из которого изготовлено изделие, и возможности его вторичной переработки. Допускается не применять маркировку по приложению Д для изделий, изготовленных на формах, выпущенных до 2002 г. На изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, наносят маркировку, указывающую для каких видов пищевых продуктов они применяются (холодных, горячих, сыпучих или указывают конкретное назначение, например, "для холодной питьевой воды"), или маркируют изделия в соответствии с приложением Е. Допускается нанесение дополнительной маркировки, не ухудшающей товарный вид изделий."

Формы на которых изготавливались изделия изготовлены после 2002 года и соответственно маркировка на них обязательна. Пункт 3.9.3 "Маркировку наносят методами формования, декалькомании, тиснения, печати, штампа, гравировкой в форме. Маркировка должна быть четкой, ясной и легко читаемой".

Однако, Ответственность за наличие маркировки на изделиях полностью лежит на Заказчике (Истце), так как продукция изготавливалась на его пресс-формах. Кроме того, Подрядчик, не в праве вносить какие-либо изменения в оборудование, переданное ему по договору, право собственности на которое ему не принадлежит. А наличие маркировки должно было быть предусмотрено при изготовлении пресс-форм, которые разрабатывались самим же Истцом, по его утверждению.

С точки зрения гражданского законодательства договор на переработку давальческого сырья классифицируется как договор подряда. Апелляционная коллегия считает ошибочным мнение Истца о том, что данный договор можно рассматривать как договор оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 721, 723 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-208077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук