Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-82681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Вартиайнен П.В. - доверенность от 22.06.2016 N 673/16 Княжевская Л.А. - доверенность от 24.08.2016 N 880/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32179/2016) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-82681/2015(судья Суворов М. Б.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к 1) ОАО "Ленстройматериалы-Техностром",

2) Акционерное общество "Страховая группа МСК"

3-е лицо: ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, Гашека,12,1; ОГРН: 1027700042413, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" (место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН 1027809221770, далее - ответчик, Общество) и открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 79А, ОГРН: 1027810229150, далее - ответчик 2, Либрети Страхование) ущерба в сумме 909 046,50 рублей, с акционерного общества "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, ул. Долгорукова д. 40; 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская д. 27/2, ОГРН: 1027809221770, далее - ответчик 3, Страховая группа МСК) ущерба в сумме 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскан ущерб с ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" в сумме 441 358,29 рублей, с ОАО "Либерти Страхование" в сумме 467 688,21 рубль, с АО "Страховая группа МСК" в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска к Либерти Страхование в полном объеме. По мнению подателя жалобы истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к данному ответчику, о применении которого заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Либерти Страхование доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ОАО "Ленстройматериалы-Техностром", АО "Страховая группа МСК", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.12.2012 в Ленинградской области на а/д Парголово - Огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: Дмелло Дензил, управлявшего транспортным средством Mercedes CL 500, г.р.з. Y703BO98, в действиях которого органы ГИБДД не усматривают нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и Андреева В.Ю., управлявшего принадлежащим АО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ - ТЕХНОСТРОМ" транспортным средством VOLVO FM TRUCK, г.р.з. В757НТ178, с полуприцепом Wielton, г.р.з. ВВ0075 78, в действиях которого ГИБДД усматривает нарушение п. 9.10. ПДД РД и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Андреева В.Ю. застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. по полису ВВВ N0628701239 (тягач) и полису ВВВ N0628701242 (полуприцеп) в АО "Страховая группа МСК".

Кроме того, гражданская ответственность также застрахована компанией АО Либерти страхование по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 315-78-011184-12 от 22.10.2012 с лимитом страхового возмещения 1 500 000 руб. при эксплуатации тягача VOLVO FM TRUCK, г.р.з. В757НТ178 и полису добровольного страхования гражданской ответственности N 315-78-011186-12 от 22.10.2012 на полуприцеп Wielton, г.р.з. ВВ0075 78, с лимитом страхового возмещения 1500000 руб.

В момент ДТП Андреев В.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей.

Транспортное средство Mercedes CL 500, г.р.з. Y703BO98 застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис N SYS612705966 ОТ 29.08.2012.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО страхователь обратился за выплатой страхового возмещения к Истцу.

На основании представленных страхователем документов, Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 3 251 951,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 213457 от 24.05.2013.

Страхователь передал СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи годных остатков автомобиля.

Транспортное средство Mercedes CL 500, г.р.з. Y703BO98 было реализовано комиссионером ООО "РТ-Авто" по цене 1 043 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение исходя из следующего расчета: 85 700 Евро - страховая сумма.; 640.32 Евро - второй взнос страховой премии, зачтенный на основании заявления Израилит Г.С., 2% - уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования (уценка имущества). 40.4026 - Курс Евро по данным ЦБ РФ на дату платежа 24.05.2013; 1 043 000 руб. - цена годных остатков. Таким образом, страховое возмещение составило: 85 700 Евро - 3% - 2 640.32 Евро = 80 488.68 Евро, 80 488.68 Евро * 40.4026 = 3 251 951.94 руб.

Поскольку сумма второго взноса страховой премии выплачена в порядке зачета, а годные остатки реализованы, то общая сумма ущерба составляет: 3 251 951.94 руб. + (2 640.32 Евро Х 40.4026) - 1 043 000 руб. = 2 315 627.73 руб.

На основании ст. 965, 1072 ГК РФ и с целью возмещения причиненного ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с досудебными претензиями к АО Страховая группа МСК и ОАО "Ленстройматериалы-Техностром".

АО "Страховая группа МСК" частично удовлетворило требования в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52864 от 19.09.2013.

Поскольку, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения Истец обратился в Арбитражный суд.

По ходатайству лиц участвующих в деле проведена судебная товароведческая экспертиза.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил уточненные требования истца.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" в сумме 441 358,29 рублей и с АО "Страховая группа МСК" в сумме 120 000 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП автомобилю Mercedes CL 500, г.р.з. Y703BO98, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель VOLVO FM TRUCK, г.р.з. В757НТ178, с полуприцепом Wielton, г.р.з. ВВ0075 78, принадлежащего ОАО "Ленстройматериалы-Техностром".

Истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно результатов судебной экспертизы - заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL 500 г.р.з. У703ВО98, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2012 г. составляет с учетом износа 1 750 688,21 руб., без учета износа 2 192 046,50 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. по полису ВВВ N0628701239 (тягач) и полису ВВВ N0628701242 (полуприцеп) в АО "Страховая группа МСК". Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена в размере 120 000 рублей по одному страховому полису.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована АО Либерти страхование по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 315-78-011184-12 от 22.10.2012 компанией с лимитом страхового возмещения 1 500 000 руб. при эксплуатации тягача VOLVO FM TRUCK, г.р.з. В757НТ178 и полису добровольного страхования гражданской ответственности N 315-78-011186-12 от 22.10.2012 на полуприцеп Wielton, г.р.з. ВВ0075 78, с лимитом страхового возмещения 1500000 руб.

С учетом лимита ответственности и рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании:

АО "Страховая группа МСК" в сумме 120 000 рублей (240 000 - 120 000);

АО Либерти страхование в сумме 467 688,21 рублей (1 750 688,21 стоимость с учетом износа - 240 000 выплата по ОСАГО - 1 043 000 цена реализации годных остатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Ленстройматериалы-Техностром", как собственник автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение имущества (транспортного средства), и взыскал с данного ответчика денежные средства в сумме 441 358,29 рублей (2 192 046,50 стоимость ремонта без учета износа - 1 750 688,21 стоимость ремонта с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы АО Либерти Страхование о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к данному ответчику отклоняются апелляционным судом.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции АО Либерти Страхование заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО Либерти Страхование заявило о применении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай (ДТП) произошел 13.12.2012.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд 12.11.2015 с иском к ОАО "Ленстройматериалы-Техностром", как собственнику транспортного средства, согласно сведений справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 17.12.2015.

17.12.2015 ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчика ОАО Либерти Страхование в связи с заключенными договорами добровольного страхования гражданской ответственности N 315-78-011184-12 от 22.10.2012 и N315-78-011186-12 от 22.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Либерти Страхование.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О и др.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6845/14 по делу N А40-17089/13.

Таким образом, по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации надлежащим ответчиком в пределах ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности является АО Либерти страхование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец узнал о том, что в части требований надлежащим ответчиком по делу является АО Либерти страхование 17.12.2015, то есть после предоставления ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" в суд документов свидетельствующих о заключении договоров добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку АО Либерти страхование привлечено к участию в дела в качестве соответчика 17.12.2015, срок исковой давности по требованиям к данному ответчику не пропущен.

Ссылка ответчика на пункт 19 Постановления N 43 отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения к рассматриваемому спору не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-82681/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева