Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-979/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-145171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Корвет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-145171/16 судьи Поляковой А.Б. (17-1300)

по заявлению ООО "КОРВЕТ" (ОГРН 11437020251495)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бакушкин А.В. по дов. от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.04.2016 N 0500-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение, и поставки алкогольной продукции.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КОРВЕТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Корвет" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с целью получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением от 21 апреля 2016 года N 05000-опт Росалкогольрегулирование отказало в выдаче лицензии ООО "Корвет" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Основанием для принятия решения послужило выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации, а именно: дата заключения дополнительного соглашения N 1, указанная в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 N 90-15985152 - 27.01.2014 не соответствует дате фактического заключения дополнительного соглашения N 1 - 27.01.2015.

Принятие решения от 21.04.2016 явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.2.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно ста.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляются в виде выписки из ЕГРП.

При этом, выписка из ЕГРП должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

На основании Приказа Минэкономразвития России от 22.03.2013 N 147 "Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированного в Минюсте России 16.05.2013 N 28427, в пункте 4 выписки из ЕГРП содержится следующая информация об ограничении (обременении) права (в том числе об аренде): вид (указывается вид зарегистрированного ограничения (обременения) права, если ограничение (обременение) права распространяется не на весь объект, также указывается описание части объекта, на которую распространяется данное ограничение; дата государственной регистрации; номер государственной регистрации; срок, на который установлено ограничение (обременение) права; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права; основание государственной регистрации (указываются реквизиты документа, на основании которого зарегистрировано ограничение (обременение) права.

Сведения из ЕГРП предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными (действительными).

Таким образом, актуальные сведения о дополнительном соглашении к договору аренды, содержащем описание объекта, на который установлено ограничение (обременение) права, должны отражаться в выписке из ЕГРП.

Если на основании данного соглашения в ЕГРП изменяются сведения, которые в соответствии с Приказом, отражаются в выписке из ЕГРП (например, основание гос.регистрации), то данные сведения должны быть отражены в выписке в соответствии с изменениями.

Росалкогольрегулированием на основании пунктов 2, 3 и 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии проведена документарная проверка в целях оценки достоверности содержащихся в представленных документах заявителя сведений и оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального Закона N 171-ФЗ. При этом основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление и лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки в представленных документах выявлена недостоверная, искаженная или неполная информация, а именно: дата заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, указанная в выписке из ЕГРП от 15.03.2016 N 90-15985152 - 27.01.2014, не соответствует дате заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды. Данная выписка была представлена заявителем в комплекте документов, необходимых для получения лицензии.

ООО "Корвет" также указывает на письмо Росреестра от 05.05.2016 N 9607, которым Росреестр признает, что ошибка в выписке из ЕГРП была вызвана системным сбоем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что решение об отказе в предоставлении лицензии было вынесено 21.04.2016, тогда как письмо Управления датировано 05.05.2016, то есть на момент вынесения спорного решения Росалкогольрегулирование не обладало информацией о том, что Росреестром допущена ошибка в выписке из ЕГРП.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ошибка в выписке из ЕГРП допущена Росреестром, данную ошибку нельзя квалифицировать как представление недостоверных сведений и Росалкогольрегулирование наделено полномочиями получать документы (сведения, содержащиеся в них) по межведомственному запросу, в связи с чем, ответчику следовало направить межведомственный запрос для уточнения информации и разрешения вопроса по спорному документу не принимается судом во внимание, поскольку направление межведомственных запросов является правом, а не обязанностью административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-145171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов