Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-28/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-17370/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой-В",

апелляционное производство N 05АП-28/2017

на решение от 23.11.2016

судьи Гарбуз М.Н.,

по делу N А51-17370/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Геннадия Петровича (ИНН 252700095810, ОГРНИП 304251035100101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводстрой-В" (ИНН 2537080773, ОГРН 1102537000928)

третьи лица: ООО "Полиалпан-ДВ", ОАО "Славянка"

о взыскании,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводстрой-В" о взыскании 1 896 727 рублей, в том числе 1 568 750 рублей основного долга, 318 177 рублей процентов по состоянию на 20.07.2016 и 9 800 рублей штрафа.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 568 750 рублей основного долга, 249 934 рублей 71 копейки процентов, в остальной части требований о взыскании процентов отказано, требования о взыскании 9 800 рублей штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие доказательств сдачи выполненных истцом работ генподрядчику, незаключенность договора подряда, необоснованное увеличение стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Комаровым Геннадием Петровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальводстрой-В" (заказчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по зданию Авиа ТЭЧ инв. N 23 Сибирцевский местный гарнизон в/ч Черниговка N 41 (аэродром) в/ч 13984, в соответствии с условиями настоящего договора и дефектной ведомости (приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1 910 000 рублей.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ со дня заключения договора по 30.07.2014 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что по окончанию приемки работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке-сдаче выполненных работ либо заказчик выдает предписание об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Согласно акта рабочей комиссии от 01 сентября 2014 года и акта о приемке выполненных работ КС-2 N 70-236-1 от 01.09.2014, подрядчик выполнил указанные в договоре N 1 объемы работ по зданию Авиа ТЭЧ инв. N 23 Сибирцевского местного гарнизона в/ч Черниговка N 41 (аэродром) в/ч 13984 и сдал заказчику.

Письмом от 20.10.2014 подрядчик направил заказчику на подписание акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счет N 12 от 10.09.2014 на оплату за выполненные работы на сумму 1 568 750 рублей, однако требование осталось без ответа и без удовлетворения.

25.03.2015, в августе 2015 письмами подрядчик повторно направил заказчику акты и счет на оплату (получено заказчиком 28.03.2015; 06.08.2015), которые остались также без ответа.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что задолженность по договору подряда, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с условиями договора составила 1 568 750 рублей 00 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности заказчика на сумму 1 568 750 рублей подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно актом формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо разногласий по указанному акту, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, выполненные истцом работы приняты ответчиком и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 1 568 750 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о незаключенности договора, об отсутствии доказательств сдачи ответчику объемов работ по объекту уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются коллегией.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2016 в размере 318 177 рублей, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил частично в сумме 249 934 рубля 71 копейка, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании 9 800 рублей штрафа верно оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом в данной части требований не соблюден претензионный порядок на основании п.9.1 договора, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-17370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова