Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-795/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А23-5271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (п. Воротынск, Бабыненский район, Калужская область, ОГРН 1114001000607) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (г. Липецк, Липецкая область, ОГРН 1144827000735), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А23-5271/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - истец) обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 01.07.2014 N 211/15-03 задолженности в сумме 5 874 358 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 874 358 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 372 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. Ссылается на то, что пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или ее отсрочки с учетом имущественного положения плательщика. В данном случае судом этого сделано не было.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.12.2014 N 26/12-2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт электрических машин тягового подвижного состава из своих материалов, своими силами и средствами и передать результаты ремонта заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Приложение N 1 (спецификация) к договору конкретизирует объекты ремонта, подлежащие ремонту в конкретном квартале с помесячной разбивкой, их количество, сроки начала и окончания выполнения работ, усредненную стоимость работ (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Цена ремонта 1 единицы оборудования указана в приложении N 2 к договору. Цены на ремонт могут быть пересмотрены. Изменение цены ремонта производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании цен, указанных в приложении N 2 к договору.

Порядок сдачи и приемки оборудования в ремонт работ установлен в разделе 3 договора. Порядок выполнения работ исполнителем устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненную работу исполнителя оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представления исполнителем документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату.

Претензий по количеству, стоимости, качеству поставленных товаров ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком была произведена не в полном объеме.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 5 874 358 рублей 94 копейки.

Претензией от 10.11.2015 N 802 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, ответчик просит решение изменить в части распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае цена иска составила 5 874 358 рублей 94 копейки, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 52 372 рубля (33 000 + (5 874 358.94 x 0,5 / 100)).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.07.2016 N 38948 уплачена государственная пошлина в размере 52 372 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обоснованно возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 372 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время в настоящем случае вышесказанное не имеет правового значения, поскольку довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является основанием для освобождения его от подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Указание ответчика на то, что в суде Липецкой области принято к производству исковое заявление ООО "КарбонЭлектро" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании суммы основного долга, убытков, неустойки и расходов по оплате по государственной пошлины также не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А23-5271/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина