Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66956/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-198521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Рыбник",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198521/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1704),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к жилищно-строительному кооперативу "Рыбник" (ОГРН 1037739291160, адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 27, 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Рыбник" о взыскании 144.144 руб. 79 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-198521/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.09.2007 N 403811 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора, в соответствии со ст. 539-548 ГК РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и "Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.08.1993 N 798, являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и прием от Абонента сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Дог вором (п. 2.2.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от Абонента сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, установленным для потребителей МГУП "Мосводоканал", отнесенных правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.

В соответствии с п. 4.3 договора срок оплаты по договору - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Мосводоканала.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору МГУП "Мосводоканал" произвел отпуск Абоненту питьевой воды и прием от Абонента сточных вод и предъявило оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах суммы, подлежащей уплате.

Однако в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Абонентом не оплачены отпущенная МГУП "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 на сумму 144.144 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N (51)09исх-3517/16 от 17.08.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 144.144 руб. 79 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора, если в истечение 10 дней с момента получения счета, Абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Письменные возражения по объему оказанных услуг и сумме платежа по счетам ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного суду не представил.

Не принимается ссылка заявителя на то, что ответчик не осуществляет сбор оплаты за коммунальные ресурсы и услуги для выполнения расчетов с поставщиками, поскольку именно управляющая компания является абонентом по действующему между сторонами договору, при этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к собственникам жилых помещений, с которыми заключен договор управления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком факт неполной оплаты отпущенной по Договору питьевой воды и принятых сточных вод документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-198521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рыбник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова