Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1140/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-190830/16-69-1631

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ "Лада-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года

по делу N А40-190830/16-69-1631, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Лада-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026300003465, ИНН 6320013240, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-33" (ОГРН 1073328005937, ИНН 3328452821, 422031, Респ. Татарстан, Арский район, село Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2, оф. 1)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 15/1570-к от 04.02.2015 г. в размере 557 534 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонова А.А. по доверенности от 12.09.2016 г;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Лада-Кредит" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное Управление-33" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 15/1570-к от 04.02.2015 г. в размере 557 534 руб. 25 коп.

Судом принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 94 586 221,39 руб., в том числе: 69 337 568,05 руб. основной долг, 25 248 653,34 руб. проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ, решением от 28 ноября 2016 года взыскал с ООО "Строительное Управление-33" в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" задолженность по кредитному договору N 15/1570-к от 04.02.2015 г. в размере 94 586 221,39 руб. в том числе: 69 337 568,05 руб. - основной долг, 25 248 653,34 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 14 151 руб. расходов по оплате госпошлины;

взыскал с ЗАО КБ "Лада-Кредит" в доход федерального бюджета 185 849 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ЗАО КБ "Лада-Кредит" в доход федерального бюджета 185 849,00 рублей государственной пошлины отменить, и принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым государственную пошлину в размере 185 849,00 рублей взыскать с ООО "Строительное управление -33".

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Банка об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с заявлением ходатайства об увеличении размера исковых требований Банком в судебном заседании по рассмотрению дела было также заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ. Данные ходатайства Банка были приобщены судом к материалам дела. Указанный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ни одно из предусмотренных п. 2 ст. 111 АПК РФ оснований, необходимых для признания действий Банка злоупотреблением процессуальными правами, не наступило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Относя на истца расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее неуплатой при увеличении размера требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая поведение истца, который знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизившего размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил процессуальным правом, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия истца, связанные с указанием в просительной части иска заведомо меньшей суммы, были направлены на уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере, что расценено судом как злоупотребление правом с относением на истца государственной пошлины на увеличенную сумму требований.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции правильно установил факт нежелания истца в установленном законе размере и порядке уплатить государственную пошлину, а напротив, в обход закона возложить бремя несения судебных расходов по коммерческому спору между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, на бюджет Российской Федерации.

При этом истец заведомо исходил из неплатежеспособности ответчика в целях перекладывания своих расходов на федеральный бюджет, ссылаясь на действия в интересах кредиторов банка.

При увеличении исковых требований истец намеренно уклонился от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в полном объеме при подаче иска либо при уточнении иска, не представлено.

Ссылка истца на заявление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на счетах банка не является доказательством отсутствия у банка имущества для исполнения требований закона об оплате арбитражного процесса по рассмотрению спора госпошлиной.

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами, и действующее законодательство для всех предусматривает один порядок уплаты госпошлины.

В соответствии с ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действии истца свидетельствуют о злоупотреблении правами в целях уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, установленных законом для всех граждан, предприятий и организаций, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что действия истца по увеличению суммы иска, мотивированные желанием уклониться от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

В связи с этим, с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 9, 41 АПК РФ, государственная пошлина применительно к положениям ст. 111 АПК РФ обоснованно отнесена на истца,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-190830/16-69-1631 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан