Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-181179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-181179/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1591)

по иску ООО "ТОР-импекс"

к Минобороне России

о взыскании задолженности в размере 80 356 097,06 руб. по государственному контракту N 658/ЭА/2015/ДГЗ/З

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОР-импекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороне России (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 658/ЭА/2015/ДГЗ/З от 24.12.2015 г. (далее - договор) основного долга в размере 50 112 683, 89 руб., штрафа в размере 1187528,53 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Гос.заказчиком Минобороны РФ и Исполнителем ООО "ТОР-Импекс" был заключен государственный контракт N 658/ЭА/2015/ДГЗ/З от 24.12.2015 на поставку поливочных шлангов и перчаток резиновых для санитарного обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Поставщик оказывал услуги по поставке товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям установленным Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, согласно контракту, и иным приложениям к контракту.

Поставщиком всего было поставлено товаров на сумму 79 168 568,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3. цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара.

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016 году (п.9.1).

Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара на условиях установленных контрактом (п.3.1.1). Заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных контрактом (п.3.4.1).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком документов, предусмотренных контрактом: сводного счета на товар, товарной накладной, счета фактуры, и др. (п.9.3 контракта).

Товар поставлен ответчику в соответствии с контрактом, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные акты приема-передачи и товарные накладные к ним.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество товарные накладные, предоставленные истцом в материалы дела, подтверждают факт получения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в размере 50 112 683,89 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 187 528,53 руб.

В соответствии с п. 10.9 Контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 1 187 528 рублей 53 копейки.

Контрактом предусмотрены два вида санкций за нарушение исполнения обязательств: п.10.8 о взыскании неустойки и п.10.9 о взыскании штрафа. Поскольку п.10.9 не содержит конкретного перечня нарушений обязательств со стороны заказчика, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим рассмотрению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-181179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин