Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1540/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-33193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-33193/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" (ОГРН 1082315004133 ИНН 2315144338)

к Малышкину Олегу Викторовичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчество" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Малышкину Олегу Викторовичу (далее - ответчик, Малышкин О.В.) о взыскании убытков в размере 652 306 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы имущество числилось за обществом, представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства, данное имущество после увольнения Малышкина О.В. обществу не возвращено.

В отзыве на апелляционную жалобу Малышкин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 2 от 17.02.2010, приказа N 3 от 17.02.2010 с 27.02.2010 Малышкин О.В, занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зодчество".

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год в строке 1150 "основные средства организации" составляют 458 000 рублей, в 2013 году - 484 786 рублей (декларация по налогу на имущество за 2013 год за 9 месяцев).

По мнению истца, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: свидетельством о регистрации машины А44108 на погрузчик фронтальный, марка ТСМ343, паспортом самоходной машины и других видов техники ТСМ343 погрузчик фронтальный ТСМ343, паспорт транспортного средства 50 НА 051676, прицеп к легковому автомобилю 8294С, договор купли-продажи N 45 от 31.07.2012 (каток ручной двухвальцевый, марка, модель KOMATSU JV H-3 стоимостью 250 000 рублей), акт приема-передачи от 31.07.2012, договор купли-продажи N 44 от 31.07.2012 (погрузчик фронтальный ТСМ343, стоимостью 200 000 рублей) подтверждается нахождение данного имущества на балансе общества.

15 апреля 2015 года общим собранием участников общества Малышкин О.В. освобожден от должности.

22 мая 2015 года ответчику юридическим лицом направлено уведомление о смене руководителя организации и о наличии имущества, числящегося на балансе предприятия.

27 мая 2016 года обществом Малышкину О.В. направлена претензия с требованием о передаче основных средств обществу.

Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что убытки подлежат возмещению бывшим директором юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение убытков ответчиком юридическому лицу не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктами 2, 3 Постановления N 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не доказан факт причинения убытков Малышкиным О.В. юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство причинения убытков истцом представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год, а также налоговая декларация по состоянию на 01.01.2013, где подтверждено наличие у общества основных средств на сумму 458 000 рублей.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 09.11.2016 истцом в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, согласно которой на дату прекращения полномочий Малышкина О.В., спорное имущество находилось на балансе предприятия.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что Малышкиным О.В. причинены убытки обществу, которые возникли вследствие утраты данного имущества. Между тем, истец представил только вышеуказанные документы, которые не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Из пунктов 2, 3 Постановления N 62 следует, что под неразумностью либо недобросовестностью действий директора понимаются совершение им юридически значимых действий, которые привели к возникновению у юридического лица убытков (причинно-следственная связь).

Вместе с тем, обществом ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указано, какие действия были совершены Малышкиным О.В., которые привели к утрате имущества.

Сам по себе факт нахождения объектов у общества в 2013 году не свидетельствует, что ответчик своими противоправными действиями причинил убытки истцу.

Кроме того, правоустанавливающие документы на имущество также не подтверждают, что Малышкиным О.В. в нарушение интересов юридического лица предприняты меры по реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт утраты спорного имущества в период, когда Малышкин О.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей ввиду отклонения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-33193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" (ОГРН 1082315004133 ИНН 2315144338) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова