Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-351/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А28-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Брешенкова В.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу N А28-8556/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

(ИНН: 4305072046, ОГРН: 1084303000605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария"

(ИНН: 4345411200, ОГРН: 1154345006089)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" (далее - ответчик, Торговый дом) задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 01.07.2015 N 53 в сумме 189 247 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2016 в сумме 13 264 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 189 247 рублей 21 копеек задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 01.07.2015 N 53, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.06.2016 в сумме 7 734 рублей 64 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор поставки от 01.07.2015 N 53 является незаключенным, поскольку подпись в договоре от имени директора Торгового дома проставлена неизвестным лицом, директору Торгового дома Нагул В.А. подпись не принадлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 420, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.07.2015 N 53 (в редакции протокола разногласий), заключенный между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель).

Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку директор Торгового дома Нагул В.А. не подписывал данный договор, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

По условиям договора поставщик обязуется поставить хлебобулочные (далее продукция) в ассортименте, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Количество и ассортимент поставляемой продукции определяется согласно принятых поставщиком заявок. Все количество продукции, принятое покупателем согласно товаротранспортных накладных считается договорным объемом поставки. В течение срока действия договора покупатель получает продукцию неоднократно. Заявки подаются предварительно по телефону (указан) либо в письменной форме (пункт 2 договора).

Покупатель обязан произвести расчет с поставщиком за поставленную продукцию в течение 7 дней с момента ее получения (пункт 4 договора).

За несвоевременную оплату полученного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере, предусмотренном законодательством (пункт 5 договора в редакции протокола разногласий).

Следовательно, оценив условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически стороны предусмотрели применение законной ответственности за просрочку оплаты, которая определена статьей 395 Кодекса.

В материалы дела истцом представлены в полном объеме товарные накладные, подписанные лицами и заверенные печатью ответчика, за период с 07.07.2015 по 19.12.2015, согласно которым истец передал ответчику продукцию на общую сумму 848 051 рубль 21 копейка.

Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 658 804 рублей.

По состоянию на 17.10.2016 задолженность ответчика по оплате продукции составила 189 247 рублей 21 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (листы дела 142-145 том 2).

Доказательств оплаты продукции в сумме 189 247 рублей 21 копейки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 08.06.2016 в сумме 13 264 рублей 46 копеек, применив ключевую ставку банковского процента - 11%, а также при методике расчета суммы процентов 300 дней в году.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным частично в сумме 7 734 рублей 64 копеек, поскольку указанный размер процентов соответствует периоду просрочки оплаты за товар, сумме задолженности по оплате товара в данный период (219 247 рублей 21 копеек, акт сверки - долг в указанный период просрочки по состоянию на 08.06.2016), пункту 1 статьи 395 Кодекса, в редакции действовавшей в соответствующий период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Торгового дома в пользу Общества 189 247 рублей 21 копейку задолженности по оплате за товар, 7 734 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на выводы суда, поскольку товар был ответчику передан, доказательств оплаты товара не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 Кодекса, а также в связи с тем, что не имеется в рассматриваемой ситуации причин и оснований для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу N А28-8556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова