Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-167536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Д.Е. Лепихина, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-167536/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-1483),

по иску ЗАО "НПО ЭХО" (ОГРН 1027700512289)

к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании

при участии:

от истца: Самылова М.Г. по дов. от 01.08.2016 N б/н;

от ответчика: Серегин С.А. по дов. от 30.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО ЭХО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (до переименования ООО "Альянс Хелскеа Рус") (ответчик) о взыскании долга в размере 3135360 руб., пени в размере 316536 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "НПО ЭХО" и взыскал с ООО "Аптека-Холдинг Рус" долг в размере 3135360 руб., пеню в размере 316536, также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39654 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аптека-Холдинг Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.12.2009 N 1/1127/12/09 (Договор) (л.д. 11-15).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), порядок передачи товара (разд. 3), условие о неустойке (пени) (п. 5.2).

В п. 3.1. Договора, установлен порядок передачи товара: "Путем доставки Товара Поставщиком на склад Покупателя".

Во исполнение Договора ЗАО "НПО ЭХО" (Поставщик) поставило в адрес ООО "Аптека-Холдинг Рус" (Покупатель) товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и протоколами согласования цен, подписанными представителями сторон с приложением печатей (т. 1 л.д. 18 - 27), а также заказами ответчика (т. 2 л.д. 42 - 44).

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Аптека-Холдинг Рус" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3135360 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 N б/н (т. 1 л.д. 30 - 33) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 3135360 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Ответчиком расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара в виду подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные и опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи Договор, товарные накладные, протоколы согласования цен, заявки ответчика, приходит к выводу о доказанности факта поставки.

Кроме того, ответчик частично оплачивал товар, поставленный по представленным товарным накладным, что подтверждается платежными поручениями, но вопреки требованиям п. 3.5 Договора возврат товара либо составление соответствующих актов не последовали.

На представленных в материалы дела товарных накладных помимо подписей сторон также стоят печати организаций и имеется расшифровка должности и ФИО лица принявшего товар.

Не может быть принят судом довод об отсутствии доверенности на лицо, принявшее товар от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ЗАО "НПО ЭХО" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.03.2012 N 05/2012, приложение N 3 к договору, платежное поручение от 04.08.2016 N 712.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в размере 30000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-167536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин