Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-588/17 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка - рассрочка - почтовое извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-588/17

г. Киров

01 марта 2017 г.

А29-1844/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-1844/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН: 1137746608273, ИНН: 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Пимахову Сергею Викторовичу (ОГРН: 304110331200055, ИНН: 110308332167),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (ИНН: 7730138117, ОГРН: 1027739319464), общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (ИНН: 7720636924; ОГРН: 5087746443175), индивидуальный предприниматель Пимахова Наталья Николаевна (ИНН:110300771500, ОГРН: 311110308200034),

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.01.2017 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы - ИП Пимахову Сергею Викторовичу, ЗАО "КВАДРО-ДИСК", ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ", ИП Пимаховой Наталье Николаевне.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было отправлено представителю заявителя по указанному в апелляционной жалобе адресу и получено представителем 10.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была отправлена заявителю по юридическому адресу, но была возвращена обратно во Второй арбитражный апелляционный суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000008885754.

Кроме того, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 03.02.2017 года.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, именно лицо, подавшее апелляционную жалобу, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по заявленному в апелляционной жалобе адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова