Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-337/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А45-7821/2015

20.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

уполномоченного органа: Поротовой Д.А., по доверенности N 244 от 25.11.2016 г.

от Мартиросяна Р.М.: Юрьева А.Г., по доверенности от 23.05.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Новосибирской области (регистрационный номер 07АП-337/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А45-7821/2015 о признании ООО "ИнвестСтройГрупп" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4, оф. 210; ИНН 4214031878, ОГРН 1104214000384) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвестСтройГрупп" Мартиросяна Романа Меружановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 г. по делу N А45-7821/2015 ООО "ИнвестСтройГрупп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Иваницкий Василий Олегович.

30.09.2016 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мартиросяна Романа Меружановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестСтройГрупп" и взыскании с него 347 506,22 руб.

Заявление было обоснованно тем, что бывшим руководителем ООО "ИнвестСтройГрупп" Мартиросяном Р.М. не была своевременно исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2016 г.) в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о привлечении Мартиросяна Р.М. к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что по его мнению, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя ООО "ИнвестСтройГрупп" Мартиросяна Р.М. не позднее 02.06.2014 г.; уполномоченным органом было доказано наличие всех совокупных условий, необходимых для наступления ответственности для руководителя должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; по состоянию на 01.02.2014 г. у ООО "ИнвестСтройГрупп" имелась задолженность свыше 100 000 руб., просроченная свыше трех месяцев.

Мартиросян Р.М. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и Мартиросяна Р.М., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мартиросяна Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей уполномоченного органа и Мартиросяна Р.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением N 173 от 20.12.2012 г. ООО "ИнвестСтройГрупп" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен НДС в размере 3 312 028 руб. и пени в сумме 494 982,98 руб., а также штрафы в общей сумме 696 603,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. решение ФНС России N 173 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.12.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 427 руб., исчисления пени в размере 20 359,03 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 085,40 руб. было признано недействительным. В остальной части решение было признано законным и обоснованным.

В период с 06.10.2011 г. по 28.01.2015 г. директором ООО "ИнвестСтройГрупп" являлся Мартиросян Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, ФНС России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности не доказана.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом того, что пеня, начисленная на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов, не может быть учтена при определении размера ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвестСтройГрупп" Мартиросяна Р.М. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, ФНС России не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и признанием ООО "ИнвестСтройГрупп" несостоятельным (банкротом). Вина контролирующего должника лица также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 г. по делу N А45-7821/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А45-7821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров