Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-14820/16

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А57-14032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" (412190, Саратовская область, Татищевский район, деревня Ильиновка, 200 метров севернее, ОГРН 1086432001248, ИНН 6434012930)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года по делу N А57-14032/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" (412190, Саратовская область, Татищевский район, деревня Ильиновка, 200 метров севернее, ОГРН 1086432001248, ИНН 6434012930)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Долина-2" (412190, Саратовская область, Татищевский район, деревня Ильиновка, ОГРН 1036403205475, ИНН 6434008860)

об устранении препятствия в пользовании объектами электросетевого хозяйства и не препятствованию в дальнейшем подаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" председателя Шаповаловой Татьяны Павловны, действующей на основании Устава, и представителей Будановой Елены Юрьевны, действующей по доверенности от 23.01.2017, выданной сроком на один год, и Мартынчевой Марии Юрьевны, действующей по доверенности от 23.01.2017, выданной сроком на один год,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Долина-2" председателя Дарьевой Елены Николаевны, действующей на основании Устава, и представителя Яншина Артёма Александровича, действующего по доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Свет" (далее - СНТ "Свет", истец) с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Долина-2" (далее - СНТ "Долина-2", ответчик) об устранении препятствия в пользовании объектами электросетевого хозяйства и не препятствованию в дальнейшем подаче электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать СНТ "Долина-2" устранить препятствия в пользовании объектами электросетевого хозяйства СНТ "Свет" путем восстановления соединений ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кв КТП - 72А, расположенных на территории СНТ "Свет", не препятствовать в будущем СНТ "Свет", а также в пользовании объектами электросетевого хозяйства, являющимся совместной собственностью СНТ "Свет" и СНТ "Долина-2": ВЛ-0,4кВ, проходящей по деревянным опорам от точки подключения РУ-0,4Кв КТП-72А по земельному участку СНТ "Свет" до границ с земельным участком СНТ "Долина-2".

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

СНТ "Свет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец и ответчик являются собственниками объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10; КТП-160 с трансформатором, 15 деревянных опор с железобетонными подпорками. Однако, ответчик при заключении договора энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго" N 62 от 17.06.2013 исключил СНТ "Свет" из однолинейной схемы энергоснабжения, чем фактически лишил СНТ "Свет" права пользования полученными в рамках заключенного договора энергоснабжения 60 кВт электрической мощности. Кроме того, ответчик без согласия истца распорядился имуществом, являющимся совместной собственностью истца и ответчика, путем его безвозмездной передачи: РУ-10 Кв, силового трансформатора ТМ-100/10-У1, РУ-0,4 кв, другому юридическому лицу (договор с ОАО "Объединенная энергетическая компания" N 178-0405 13/БП от 01.07.2013). В дальнейшем ответчик прекратил подачу электроэнергии истцу путем отсоединений ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП -72А, расположенных на территории СНТ "Свет". Апеллянт считает доказанным противоправность действий ответчика по отключению истца от электроэнергии, выразившихся в нарушении установленного законодателем запрета на введение ограничения и/или прекращение подачи электрической энергии. Указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, по мнению апеллянта, являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

СНТ "Долина-2" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители СНТ "Свет" и СНТ "Долина-2" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей СНТ "Свет" и СНТ "Долина-2", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СНТ "Свет" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:34:270701:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 3 300 кв.м, по адресу: Саратовская область, Татищевский район Сторожевское муниципальное образование.

Земельный участок, принадлежащий СНТ "Свет", граничит с земельным участком СНТ "Долина-2".

Объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10, КТП-160 с трансформатором, установки учетов прибора электроэнергии, 15 деревянных опор с железобетонными подпорками, построены совместно СНТ "Долина-2" и СНТ "Свет" на основании договора от 12.09.1989, акта от 19.11.1989, договора от 20.04.1989, акта от 10.05.1989 (т. 1, л.д. 47-51).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Линия электропередач от расчетного счетчика в ТП до электросчетчика, который учитывает фактическое потребление электроэнергии СНТ "Долина-2", пролегает по территории СНТ "Свет", что подтверждается заключением кадастрового инженера. На данном участке линии имеются ответвления в целях энергоснабжения садовых участков СНТ "Свет", учет потребления на которых осуществляется индивидуальными приборами учета (т. 2, л.д. 21).

17 июня 2013 года СНТ "Долина-2" заключило договор N 62 с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Саратовэнерго", дополнительное соглашения от 09.07.2015 к договору энергоснабжения N 64130340000057 от 17.06.2013 на поставку электроэнергии. Точкой поставки электрической энергии является ПС Ильиновка 110/35/10 Ф- 20 ВЛ-10 кВ опора 20-13/2 КТП 72А/100ВА (ОАО "МРСК Волги") с границей балансовой принадлежности, проходящей по контактным соединениям шлейфов 10 кВ ТР-72А с проводами ВЛ-10 кВ Ф-20 Ильиновка 110/35/10 на опоре 20-13/2 (т. 2, л.д. 26-35).

СНТ "Долина-2" и СНТ "Свет" на протяжении всего времени совместно потребляли электроэнергию, в том числе, в период после заключения вышеназванного договора с энергоснабжающей организацией, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений иска т. 3, л.д. 1-4), истец указал, что ответчик более 6 месяцев препятствует энергоснабжению истца путем осуществления самовольных противоправных действий по отключению СНТ "Свет" от линии электропередач, что послужило основанием для заявления требований об обязании СНТ "Долина-2" восстановить соединения ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кв КТП - 72А, расположенных на территории СНТ "Свет", а также не препятствовать в будущем СНТ "Свет" в пользовании объектами электросетевого хозяйства, являющегося совместной собственностью СНТ "Свет" и СНТ "Долина-2".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта отключения СНТ "Свет" непосредственно действиями СНТ "Долина-2".

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Законом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из представленных в дело доказательств: договора от 12.09.1989, акта от 19.11.1989, договора от 20.04.1989, акта от 10.05.1989 (т. 1, л.д. 47-51), следует, что СНТ "Долина-2" и СНТ "Свет" совместно построены объекты электросетевого хозяйства, в том числе, ВЛ-10, КТП-160 с трансформатором, 15 деревянных опор с железобетонными подпорками, владея и пользуясь которыми истец и ответчик потребляли электроэнергию.

Впоследствии, как следует из ответа ОАО "Объединенная энергетическая компания" и представленных в дело доказательств, на основании договора N 178-0405-13/БП от 01.07.2013, акта приема - передачи электросетей, оборудование согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к названному договору, а именно ВК-10 кВ от оп. 20-13/2 ф. 20 ПС "Ильиновка" 110/35/10 от ТП-72А в составе: провод АС-35, опора ж/б, линейный разъединитель РЛНД-10/250; ТП-72А (КТПН шкафного типа) в составе: РУ-10 кВ, силовой трансформатор ТМ-100/10-У1, РУ-0,4 кВ, счетчик эл. энергии ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В, 10-100 А, основание на 2-х ж/б приставках, передано СНТ "Долина-2" в безвозмездное пользование ОАО "Объединенная энергетическая компания" (т. 3, л.д. 42-46).

СНТ "Долина-2" 17.06.2013 заключило с ОАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения N 62. Согласно Приложению N 4 к данному договору, точкой поставки электрической энергии является ПС Ильиновка 110/35/10 Ф- 20 ВЛ-10 кВ опора 20-13/2 КТП 72А/100ВА (ОАО "МРСК Волги").

СНТ "Свет" договор на энергоснабжение с ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке не заключен.

Заявляя иск, истец указывает на совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании перетоку электроэнергии через принадлежащие ему сети, путем отсоединения ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кв КТП - 72А, расположенных на территории СНТ "Свет".

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсюда следует, что фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта совершения ответчиком противоправных действий и обоснованности заявленных исковых требований истец представил в материалы дела:

- копию ответа ПАО "Саратовэнерго" на обращение председателя СНТ "Долина-2" Дарьевой Е.Н. от 14.04.2016 N 6 об участии представителей ПАО "Саратовэнерго" в комиссии по процедуре отключения от потребления электроэнергии СНТ "Свет" (т. 3, л.д. 31),

- ответ прокуратуры Татищевского района за исх. N ШЖ-2016 от 05.06.2016, в котором указано, что в рамках рассмотрения заявления о неправомерных действиях председателя и членов СНТ "Долина-2", установлено, что членами СНТ "Долина-2" было принято решение о прекращении электроснабжения СНТ "Свет", при этом для обеспечения правопорядка был приглашен УУП ОМВД РФ по Татищевскому району Федоров А.А. (т. 3, л.д. 34),

- выписку из протокола N 2 внеочередного общего собрания членов СНТ "Свет" от 11.06.2016, согласно которой принято решение о создании комиссии для осмотра объектов электросетевого хозяйства СНТ "Свет" (т. 3, л.д. 50),

- акт осмотра от 20.08.2016 (т. 3, л.д. 53),

- акт осмотра от 04.11.2016 (т. 3, л.д. 54),

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 03.11.2016, допрошены свидетели Троць О.П., Сидорова М.В., согласно пояснениям которых, они видели, что в присутствии председателя СНТ "Долина 2" мужчина осуществлял подъем на одну опору линии, однако какие работы производились, свидетели пояснить затруднились.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, выразившего в совершении противозаконных действий по отсоединению ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кв КТП - 72А, расположенных на территории СНТ "Свет".

Доводы апеллянта сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Между тем, исследованием представленных в материалы дела актов осмотра от 20.08.2016, акт от 04.11.2016 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные документы составлены СНТ "Свет" в одностороннем порядке, СНТ "Долина 2" о проведении проверки не извещалось, представители ответчика для участия в проведении осмотра и составления актов не приглашались.

Из содержания указанных выше актов следует, что в момент осмотра на территории СНТ "Свет" энергоснабжение отсутствует, однако само по себе указание на это обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о совершении вменяемых СНТ "Долина 2" противоправных действий по отсоединению ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кв КТП - 72А, расположенных на территории СНТ "Свет".

Согласно части 1 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания от 03.11.2016 в части, касающейся допроса свидетелей. Так, свидетель Троць О.П., предупрежденная судом в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что в мае 2016 года по приезду на дачу она обнаружила отсутствие электроэнергии, при этом видела как председатель СНТ "Долина 2" и мужчина, предположительно электрик, находились на территории СНТ "Свет" в районе расположения опоры линии электропередачи. Троць О.П. утверждала, что видела, как мужчина поднимался на одну опору, однако какие действия он осуществлял ей неизвестно.

В судебном заседании председатель СНТ "Долина 2" Дарьева Е.Н. не отрицала данные обстоятельства, а также пояснила, что СНТ "Долина 2" имело намерения по отключению СНТ "Свет" от электроэнергии, однако не смогло осуществить таких действий по причине воспрепятствования этому членами СНТ "Свет", спорная опора, на которую, как показала свидетель Троць О.П., поднимался мужчина, обеспечивает подачу электроэнергии к емкости для воды, которая не была отключена, что подтверждается актом осмотра магистральной линии электропередачи от 18.02.2017.

Сторонами составлен совместный акт осмотра магистральной линии электропередачи, расположенной на территории СНТ "Свет" от 18.02.2017. Данный акт суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела. Изучением его содержания установлено, что емкость для воды, находящаяся на территории СНТ "Свет", подключена к электроэнергии, на других указанных в акте опорах ответвления отсоединены.

Оценивая показания свидетелей критически, суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенные судом свидетели являются членами СНТ "Свет", то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания в совокупности с представленными в материалы дела актами осмотров, в том числе актом от 18.02.2017, не подтверждают и не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: дату, время, место, способ совершения СНТ "Долина 2" вменяемых противоправных действий (отсоединение ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кв КТП - 72А, расположенных на территории СНТ "Свет").

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, однозначно подтверждающего данные обстоятельства. На их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает, что исключает наличие правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким доказательством не является и ответ прокуратуры Татищевского района за исх. N ШЖ-2016 от 05.06.2016, из содержания которого следует, что расположенное в непосредственной близости СНТ "Свет" ни с СНТ "Долина-2", ни с ПОА "Саратоэнерго" каких-либо договоров не заключало, а фактически являлось потребителем электроэнергии СНТ "Долина-2". Членами СНТ "Долина-2" установлено, что указанная задолженность по оплате электроэнергии сложилась по вине СНТ "Свет", не оплативших потребленную электроэнергию. В связи с этим решением членов СНТ "Долина-2" было принято решение о прекращении электроснабжения СНТ "Свет", при этом для обеспечения правопорядка был приглашен УУП ОМВД РФ по Татищевскому району Федоров А.А.

Каких-либо сведений относительно противоправных действий, совершенных СНТ "Долина 2" и имеющих значение для рассмотрения спора по настоящему делу, вышеназванный ответ прокуратуры Татищевского района не содержит.

Доводы апеллянта о том, что СНТ "Долина 2" отключало СНТ "Свет" от электроэнергии в 2015 году за неуплату потребленной электроэнергии, что не отрицалось представителями СНТ "Долина 2", не является доказательством отключения электроэнергии в мае 2016 года.

Указание апеллянта на то, что истец и ответчик являются собственниками объектов электросетевого хозяйства, которые ответчик неправомерно передал в безвозмездное пользование третьему лицу, а при заключении договора энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго" N 62 от 17.06.2013 СНТ "Долина 2" исключило СНТ "Свет" из однолинейной схемы энергоснабжения, чем фактически лишило СНТ "Свет" права пользования полученными в рамках заключенного договора энергоснабжения 60 кВт электрической мощности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении СНТ "Долина 2" тех противоправных действий, которые вменяет истец ответчику.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что противоправность действий ответчика по отключению истца от электроэнергии выражается в нарушении установленного законодателем запрета на введение ограничения и/или прекращение подачи электрической энергии не обуславливает обоснованность заявленных исковых требований и не является основанием для отмены судебного акта.

Наличие между истцом и ответчиком споров относительно наличия (отсутствия) задолженности по оплате потребленной электроэнергии само по себе в отсутствие доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт совершения СНТ "Долина 2" действий по отсоединению ответвлений на опорах магистральной линии 0,4кВ от РУ-0,4кв КТП - 72А, расположенных на территории СНТ "Свет", не является достаточным основанием для вывода о доказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года по делу N А57-14032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин