Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-33816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-52303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Яковлев И.Ю. - доверенность от 24.02.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Алехин С.Г. - паспорт;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33816/2016) Алехина Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 о взыскании судебной неустойки по делу N А56-52303/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Липнер Бориса Семеновича

к 1) ООО "Автомен" (правопреемник ООО "Новые аргументы-Санкт-Петербург"),

2) Алехину Сергею Георгиевичу

3) ЗАО "СВР-Медиапроекты"

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по настоящему делу признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Липнера Бориса Семеновича сведения, содержащиеся в опубликованной в номере 35(327) за 13.09.2012 газеты "Аргументы недели" (во вкладке "Аргументы неделi. Санкт-Петербург") статье "Пиар из гроба".

Суд обязал ООО "Новые аргументы - Санкт-Петербург" и Алехина Сергея Георгиевича дать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Липнера Бориса Семеновича сведений, изложенных в опубликованной в номере 35(327) за 13.09.2012 газеты "Аргументы недели" (во вкладке "Аргументы неделi. Санкт-Петербург") статье "Пиар из гроба", путем опубликования в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу полного текста решения суда.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы.

Поскольку решение суда исполнено не было, Липнер Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Алехина Сергея Георгиевича 300000 руб. компенсации (судебной неустойки) за неисполнение решения суда.

Определением суда от 09.11.2016 с Алехина Сергея Георгиевича в пользу Липнера Бориса Семеновича взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 70000 руб. В остальной части заявление о взыскании компенсации за неисполнение судебного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Алехин Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Автомен" и ЗАО "СВР-Медиапроекты", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Алехин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Липнера Б.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 23.09.2016 Алехин С.Г. является главным редактором еженедельной газеты "Аргументы неделi. Санкт- Петербург".

Таким образом, Алехин С.Г. имеет возможность исполнить решение суда и опубликовать текст опровержения.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им было исполнено решение суда, что подтверждается постановлением от 03.12.2015 об окончании исполнительного производства N 49837/14/78016-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Султановым Фаридом Фирудиновичем.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно решению суда от 11.06.2014 на ответчика была возложена обязанность опубликовать полный текст решения суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик исполнил указанную обязанность, доказательства публикации полного текста решения суда от 11.06.2014 в материалах дела отсутствуют.

В представленном ответчиком варианте газеты N 46 (487) за 3-9 декабря 2015 года опубликована только резолютивная часть решения суда, что не является публикацией полного текста решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

При определении размера денежной компенсации в размере 70000 руб. судом были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки размера денежной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-52303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева