Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1381/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

Дело N А32-35396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акименковой Р.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2016 по делу N А32-35396/2016

по иску индивидуального предпринимателя Акименковой Раисы Алексеевны

к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акименкова Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодар (далее - страховая компания) с требованием о взыскании 68 088, 82 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 236 803, 13 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57,50 руб. почтовых расходов, а также неустойку, начисленную на 83 088, 82 руб., начиная с 26.09.2016 по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акименкова Раиса Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции от 22.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.12.2016 до вынесения резолютивной части решения истцом было подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между истцом и гражданином Каргман Я.Э. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.11.2016 N 004/16-А. Суду надлежало произвести по делу процессуальное правопреемство, производство по делу прекратить. Исключая из доказательств по делу экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Малком" от 08.12.2015 N 993-15 судом не было принято никакое другое заключение эксперта, ответчик также не представил в материалы дела такое заключение, которое бы соответствовало Единой методике. Судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе. Не принято во внимание злоупотребление правами со стороны ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-35396/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.12.2016 истцом при помощи системы "Мой Арбитр" действительно было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду по причине заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен 21.11.2016, однако в арбитражный суд о прекращении производства по делу истец обратился только 05.12.2016, то есть спустя 2 недели после заключения, при этом ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора цессии с Каргман Я.Э., в период рассмотрения дела в арбитражном суде, исключает рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, согласно ст. 27 АПК РФ, поскольку Каргман Я.Э. не является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, суд при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право требование было уступлено представителю истца, что свидетельствует о намеренном создании ситуации, в целях изменения подведомственности.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Т953АР123 под управлением Тернова В.Г., принадлежащий последнему на праве собственности, получил механические повреждения.

28 октября 2015 года Тернов В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав произошедшее 25.10.2015 ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81300 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 878.

Не согласившись с размером страхового возмещения Терновым В.Г. произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер Т953АР123 с учетом износа составляет 235 988, 82 руб., величина утраты товарной стоимости - 39680 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 15000 руб. (квитанция-договор от 08.12.2015 N 053735).

10 декабря 2015 года Тернов В.Г. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой в размере 194 368 руб., а также возмещении услуг оценщика в размере 15000 руб.

Ответчиком указанная претензия удовлетворена частично, произведена доплата в размере 126 280 руб. (платежное поручение от 11.12.2015 N 646).

20 сентября 2016 года по договору цессии N 002/16 уступил предпринимателю право требования полного возмещения вреда (страховое возмещение, неустойка, расходы по оценке, финансовые санкции), обязанность по выплате которого возникла у страховой компании вследствие произошедшего 25.10.2015 ДТП.

В силу пункта 1.2 договора цессии предприниматель при заключении договора выплатил Тернову В.Г. 25000 руб. в счет уступленного права.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возмещению истцу причиненного вреда в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, ИП Акименковой Р.А. формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных Законом N 40-ФЗ получены истцом по договору цессии от 20.09.2016 N 002/16.

За уступаемое право участник ДТП Тернов В.Г. в соответствии с пунктом 1.2 договора получил 25 000 руб.

Истцом же в настоящем деле заявлены требования о взыскании 319 891, 95 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 25000 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы многократно превышающую цену, уплаченную за уступленное право.

Совокупность обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований, изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу N А40-128511/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А70-13213/14).

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о недостоверности экспертного заключения от 08.12.2015 N 993-15, выполненного ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

В обоснование размера страховой выплаты истцом в материалы дела представлено заключение независимого оценщика от 08.12.2015 N 993-15, в разделе "Калькуляция" которого произведен расчет стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов.

В то же время анализ представленной калькуляции свидетельствует о том, что стоимость отдельных запчастей и услуг не соответствует установленным расценкам в электронных базах РСА.

Так, согласно представленной калькуляции стоимость ремонтных работ по экономическому региону Северо-Кавказский на момент ДТП (25.10.2015) составляла 900 руб./1 нормочас, тогда как по данным сайта РСА такая стоимость определена в размере 840 руб./1 нормочас.

В представленной калькуляции стоимость отдельных запчастей не соответствует стоимости, установленной в электронных базах РСА (наружное зеркало, буфер, противотуманная фара, основная фара, решетка радиатора, капот двигателя, панель передней колесной арки левая, крыло, диск передней колесной арки, конденсатор, кондиционер, радиатор, охлаждение двигателя). Разница в стоимости запчастей по сравнению с установленной РСА стоимостью составила 51 153, 18 руб.

Таким образом, представленное истцом заключение от 08.12.2015 N 993-15 с итоговой суммой с учетом износа 235 988, 82 руб. составлено с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АТС.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, поскольку установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ должны быть повреждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в надлежащем порядке не доказан размер причиненных страхователю убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата 207 580 рублей (81 300 руб. - Тернову В.Г., 126 280 руб. - доплата после предоставление истцом заключения эксперта).

10.12.2015 г., обращаясь к страховой организации с требованием о доплате страхового возмещения в размере 235 988 руб., истец представил экспертное заключение N 993-15 от 08.12.2015 г.

При принятии решения о доплате, ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не соответствует Единой методике, в связи с чем, доплата была произведена в размере 126 280 руб., исходя из стоимости запчастей и работ, отраженной в электронной базе РСА.

Таким образом, страховой организацией фактически были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

Согласно пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, а также тот факт, что во всех без исключения случаях право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины или документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-35396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акименковой Раисы Алексеевны (ИНН 233012971600) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко