Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-64771/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-82464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-82464/16, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "РОТЕКС"

к ООО "УК "БИЗНЕС-ОСНОВА"

о взыскании 469908 рублей 43 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубочистов Е.А. по доверенности от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТЕКС"(далее по тексту -ООО "РОТЕКС")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-основа"(далее по тексту- ООО "УК "БИЗНЕС-ОСНОВА") о взыскании 469908 рублей 43 копейки, составляющих: 449000 рублей -основной долг, 20908 рублей 43 копейки- неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-основа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" взыскано 449000 рублей основного долга, 20908 рублей 43 копейки неустойки, 12398 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 г. между сторонами заключен договор N 11/57/15/0566 на оказание услуг по организации участия в выставке, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты; в исполнение условий которого, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 549000 рублей; факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг.

Ответчиком частично оплачены услуги истца, однако, в нарушение принятых обязательств услуги на сумму 449000 рублей ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 549000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.3 договора, за период с 23.09.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 20908 рублей 43 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным; оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не найдено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 6.3. договора от 08.09.2015 г. N 11/57/15/0566, за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, экспонент уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом истец произвел расчет неустойки исходя из следующих обстоятельств: в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", а также и Информацией Банка России от 31 июля 2015 г. "О ключевой ставке Банка России", ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке и в период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. составляла 11 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-82464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Бизнес-Основа"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина