Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-8397/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А64-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОКТА": Ляховского В.А., представителя по доверенности б/н от 25.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня "Афанасий": Пойменова А.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня "Афанасий", Общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016 по делу N А64-3237/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску ООО "ОКТА" (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500), г. Москва к ООО "Частная Пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474), г. Тверь о взыскании 879 709 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня "Афанасий" (далее - ООО "Частная Пивоварня "Афанасий", ответчик) о взыскании неустойки в размере 879 709 руб. 06 коп. по договору поставки N Т-10/1 от 27.07.2010 г.

Впоследствии истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 024 527,51 руб. за период с 02.04.2014 г. по 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016 по делу N А64-3237/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 569181 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ОКТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в указанной части, исковые требований - удовлетворить в полном объеме.

ООО "Частная Пивоварня "Афанасий" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2017 г. представитель ООО "ОКТА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда в данной части изменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "Частная Пивоварня "Афанасий" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу истца.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с решением суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОКТА" и ООО "Брау Сервис" (правопреемник ООО "Частная пивоварня "Афанасий") 27.07.2010 г. был заключен договор поставки N Т-10/1.

В силу пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки и спецификации к договору поставки ООО "ОКТА" обязалось поставить ответчику товар - ячмень пивоваренный, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Стоимость одной тонны товара установлена в размере 10000 руб.

Согласно товарным накладным от 21.01.2014 г. N 5, от 28.02.2014 г. N 20 ООО "ОКТА" поставило Ответчику товар в объеме 606,7 т.

Поставка товара была осуществлена путем отправки железнодорожным транспортном (накладные ЭЖ618752, ЭИ110857).

Согласно п.5.3 договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар в размере 100% в день отправки товара.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" взыскана задолженность по договору поставки N Т-10/1 от 27.07.2010 г. в сумме 1 235 750 руб.

В соответствии с п.6.1. договора поставки N Т-10/1 от 27.07.2010 г. в случаях нарушения сроков оплаты, истец вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 879709,06 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательства по оплате, послуживший основанием для начисления неустойки в данном деле, установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 г. по делу N А64-3919/2014, которым с ООО "Частная пивоварня "Афанасий" в пользу ООО "ОКТА" взыскана задолженность по договору поставки N Т-10/1 от 27.07.2010 г. в сумме 1235750 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6.1. договора поставки N Т-10/1 от 27.07.2010 г. в случаях нарушения сроков оплаты, истец вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер процент неустойки, установленный спорным договором, учитывая ее компенсационный характер, суд области по праву признал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 569181 руб. 95 коп.

Обжалуя принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, при принятии решения о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера предъявленной истцом неустойки судом учтены такие обстоятельства, как высокий размер ответственности для ответчика, а также необходимость соблюдения равенства прав каждой стороны, участвующей в настоящем судебном деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, возражая в отношении указанного вывода суда, не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки обоснованно исходил из положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Отклоняются также доводы жалобы ответчика о необходимости применения в данном случае при расчете подлежащей взысканию неустойки статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца, влекущей в соответствии со статьей 404 ГК РФ, уменьшение размера ответственности ответчика, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что довод ответчика о применении ст. 404, 405 ГК РФ является необоснованным, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика, с учетом п. 5.3 договора, в феврале 2014 г., тогда как письмо о приостановлении договорных отношений, на которое ссылается заявитель жалобы, составлено истцом в апреле 2014 г.

Не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.6. спорного договора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующим в период возникновения спорных отношений законодательством для данной категории споров не определен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Не определен такой порядок и условиями спорного договора, пункт 8.6 которого, отмеченный ответчиком в апелляционной жалобе, не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016 по делу N А64-3237/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016 по делу N А64-3237/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня "Афанасий", Общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова