Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-8/17

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А46-14184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8/2017) казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу N А46-14184/2016 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5507243909, ОГРН 1135543054382) о взыскании 125 734 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области (далее КУ "ЦУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее ООО "Импульс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 125 734 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи на аукционе от 16.06.2016 N 14.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу N А46-14184/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

КУ "ЦУС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что неустойка в виде пени подлежит взысканию, поскольку просрочка со стороны ответчика допущена, двойная мера ответственности отсутствует.

От ООО "Импульс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 06.05.2016 N 857-р "Об условиях приватизации здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 22" КУ "ЦУС" поручено выставить на аукцион с открытой формой предложения о цене нежилого здания общей площадью 1155,4 кв.м., инвентарный номер: 609420, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д.22 (недвижимое имущество) с земельным участком под недвижимым имуществом площадью 779 кв.м с кадастровым номером: 55:36:040117:78 (далее также - объекты 1 и 2).

11.05.2016 КУ "ЦУС" на портале omskportal.ru опубликовал информационное сообщение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества (лот N 1), в котором указана величина задатка 320 000 руб.

06.06.2016 ООО "Импульс" подало заявку на участие в аукционе и внесло сумму задатка в размере 320 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2016 N 15.

Согласно протоколу N 2 от 15.06.2016 по результатам проведения аукциона победителем признано ООО "Импульс".

16.06.2016 между КУ "ЦУС" (продавец) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор N 14 купли-продажи на аукционе (далее - договор), предметом которого являются объекты 1 и 2, для размещения административный и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Сенная, 22 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Установленная по итогам аукциона цена продажи объекта 1 составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС - 244 067 руб. 80 коп.; цена объекта 2 составляет 3 800 000 руб. (пункты 3.1, 3.5 договора)

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора задаток в сумме 320 000 руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты объекта 1.

С учетом пункта 3.2 договора покупатель обязан уплатить в бюджет Омской области, указанную в пункте 3.1 сумму без учета НДС и задатка, а именно: 1 035 932 руб. 20 коп.

Денежные средства, указанные в пунктах 3.3 и 3.5 договора, должны быть внесены в безналичном порядке, отдельными платежными поручениями в срок не позднее 27 июля 2016 года (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае письменного отказа покупателя от оплаты объектов 1 и 2 договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательства по оплате. В этом случае задаток, внесенный покупателем, не возвращается.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты объектов 1 и 2 (просрочка оплаты), покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты. Просрочка оплаты не может составлять более 10 дней. Просрочка оплаты свыше 10 считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате объектов 1 и 2, установленных настоящим договором. Продавец в течение 3-х рабочих дней после истечения десятидневной просрочки, направляет покупателю письменное уведомление о расторжении договора, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, оформление дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется. В этом случае задаток, внесенный покупателем на счет продавца, покупателю не возвращается.

Как указывает истец, оплата по договору ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем в адрес ООО "Импульс" направлено уведомление от 09.08.2016 N 1552 о расторжении договора, содержащее требование об оплате пени, рассчитанной за период с 27.07.2016 по 09.08.2016.

Отсутствие действий по исполнения требования об оплате неустойки, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе неустойка и задаток относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, а также являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Как указывалось выше, исходя из условий рассматриваемого договора, исполнение ответчиком обязательств обеспечено неустойкой и задатком.

При этом внесенный ООО "Импульс" задаток для участия в аукционе в размере 320 000 руб., на момент обращения в суд с настоящим иском был удержан КУ "ЦУС" в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества. Данный факт подателем жалобы не опровергается.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм права обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Вместе с тем такое обеспечение не должно нарушать общий принцип гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение.

Это означает, что при наличии оснований для удержания задатка и взыскания неустойки применение этих двух мер ответственности за одно нарушение договорных обязательств недопустимо.

В рассматриваемом случае, требуя взыскания неустойки, истец, по сути, просит применить самостоятельную меру ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательство по оплате стоимости объектов 1 и 2 ООО "Импульс" исполнено не было.

Однако к ООО "Импульс" за неисполнение обязательств по оплате в рамках спорного договора уже применена мера ответственности в виде удержания задатка.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка и задаток обеспечивают исполнение покупателем одного обязательства, а именно, обязательства по оплате приобретенного по договору имущества.

Данный вывод следует из анализа пунктов 6.2, 6.3 договора, а также из содержания конкурсной документации (второй раздел "Порядок внесения задатка и его возврата"), в которой отражено, что задаток возвращается в любых случаях, кроме: когда победитель аукциона не подписывает протокол по итогам аукциона, отказывается от заключения договора купли-продажи или, заключив договор купли-продажи, отказывается от оплаты.

Доводы подателя жалобы об ином основаны на неверном толковании условий договора, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, удержание задатка и начисление пени, являются самостоятельными видами ответственности, а значит, одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и удержание задатка является возложением двойной ответственности на ответчика за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу N А46-14184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина