Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-441/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-11755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11755/2016

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть", г. Георгиевск, ОГРН 1022601164497,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 312 987,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 521,92 руб., всего 2 330 509,87 руб.,

при участии в судебном заседании: от Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть": Филиппова Р.А. по доверенности от 02.02.2017 N 170, от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Кривопуско В.А. по доверенности от 09.01.2017 N 19 - ю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Георгиевскому МП "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 312 987,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 521,92 руб., всего 2 330 509,87 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 12.12.2016 в размере 90 785,15 руб.

Решением от 20.12.2016 суд уточненные исковые требования истца удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2012 N 91.

В соответствии с договором предприятие ВКХ обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент оплачивать оказанные предприятием ВКХ услуги на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ оказало абоненту услуги в период с марта 2016 по июль 2016 на сумму 3 507 990,60 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и разногласий. С учетом сальдо на начало марта 2016 года в сумме 1484565,47 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2016 по июнь 2016, подписанный в двухстороннем порядке, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 992 556,1 руб.

Абонент произвел оплату задолженности несвоевременно, что им не оспаривается.

Истец предарбитражным предупреждением от 04.07.2016 N 36-01/2289 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что предприятие ВКХ оказало абоненту услуги на сумму 3 507 990,60 руб., с учетом сальдо на начало марта 2016 года в сумме 1484565,47 руб., сумма задолженности по оплате за коммунальный ресурс составила 4 992 556,1 руб.

Ответчик произвел оплаты 07.07.2016 в сумме 285 000 руб., 11.07.2016 в сумме 538 687,43 руб. 12.07.2016 в сумме 18 000 руб., 14.07.2016 в сумме 23 000 руб., 19.07.2016 в сумме 17 000 руб., 17.10.2016 в сумме 208 000 руб., 17.10.2016 в сумме 204 987,95 руб., 11.11.2016 в сумме 600 000 руб., 15.11.2016 в сумме 253774,30 руб., 16.11.2016 в сумме 200 000 руб., 30.11.2016 в сумме 4147,04 руб. и 211969,44 руб. (путем зачета), 05.12.2016 в сумме 1476062,62 руб., 06.12.2016 в сумме 551503,88 руб., 07.12.2016 в сумме 500 000 руб., 07.12.2016 в сумме 234266,96 руб., 08.12.2016 в сумме 135 000 руб., 08.12.2016 в сумме 765 000 руб. И по состоянию на 08.12.2016 задолженность за поставленный коммунальный ресурс с марта 2016 по июль 2016 года им была погашена. В дальнейшем были произведены еще платежи 09.12.2016 в сумме 230 000 руб., 09.12.2016 в сумме 186082,69 руб., 12.12.2016 в сумме 800 000 руб. Однако с учетом несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса в рамках договора по актам об оказании услуг от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 785,15 руб. за период с 11.05.2016 по 12.12.2016.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре от 01.09.2012 N 91 сторонами не согласована ответственность в виде неустойки, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 12.12.2016, при этом произведя расчет процентов по состоянию на 15.11.2016.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6) установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с данным расчетом сумма процентов составляет 114 771,60 руб., в том числе за период с 11.05.2016 по 18.05.2016 - 5339,80 руб. (3 282 644 руб. *8 дн. * 7,32%); за период с 19.05.2016-31.05.2016 - 10555,90 руб.(414 330,50 руб. *13 дн. *7.05%); за период с 01.06.2016-15.06.2016 - 12179,90 руб., (4146330,50 руб. *15 дн.*7,05%); за период с 16.06.2016-30.06.2016 - 15393,80 руб. (4992556,20 руб. *15 дн.*7,4%); за период с 01.07.2016-07.07.2016 - 7183,80 руб. (4992556,20 руб.*7 дн.*7,4%); за период с 08.07.2016-11.07.2016 - 3870,70 руб. (4707556,20 руб.*4дн.*7,4%); за период с 12.07.2016-12.07.2016 - 857 руб. (4168868,80 руб.* 1 дн. * 7,4%); за период с 13.07.2016-14.07.2016 - 1706,50 руб. (4150868,80 руб. * 2 дн. * 7,4%); за период с 15.07.2016-19.07.2016- 3818,30 руб. (4127868,80 руб. * 5 дн.* 6,66%); за период с 20.07.2016-31.07.2016 - 908,9 руб. (409386,88 руб. *12 дн.* 6,66%); за период с 01.08.2016-18.09.2016 - 5850,90 руб. (409386,88 руб.*49 дн.*10,5%); за период с 19.09.2016-17.10.2016-3297,9 руб. (409386,88 руб. *29 дн.*10%); за период с 18.10.2016-11.11.2016-25561,70 руб. (3680880,90 руб.*25 дн.*10%); за период с 12.11.2016-15.11.2016-3423,20 руб. (3080880,90 руб. *4 дн. *10%); за период с 16.11.2016-16.11.2016 - 785,30 руб. (2827106,60 руб.*1 дн.*10%); за период с 17.11.2016-30.11.2016- 10216,60 руб. (2627106,6 руб. * 14 дн. *10%); за период с 01.12.2016-05.12.2016-3348,60 руб. (2410990,20 руб. *5 дн.*10%); за период с 06.12.2016-06.12.2016 - 259,70 руб. (934927,60 руб. *1 дн.*10%); за период с 07.12.2016-08.12.2016 - 213,10 руб.(383423,80 руб. *2 дг*10%).

Таким образом, заявляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 12.12.2016, при этом произведя расчет процентов по состоянию на 15.11.2016, истец заявил требования за меньший период, чем мог заявить и в меньшей сумме, чем не нарушил права ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца в заявленном им размере.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная им оплата в размере 600 000 руб. признается апелляционной коллегией судей необоснованным, как противоречащим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что задолженность за отпущенный коммунальный ресурс с учетом сальдо на начало периода была фактически погашена ответчиком 08.12.2016, и поскольку отношения сторон по приему и отпуску коммунального ресурса носят пролонгированный характер, дальнейшие оплаты учитываются истцом в следующем периоде за отпущенный коммунальный ресурс, что является правом истца.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением срока (по актам об оказании услуг от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, с учетом сальдо на начало периода) - 08.12.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило