Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-3356/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-150112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150112/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании 735 155 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УМ Тоннельдорстрой" с иском к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 155 руб. 80 коп. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-27532/ДЛ, расчет сальдо встречных обязательств произведен судом по делу N А32-39283/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия нс основании пе.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.12.2010 N АХ_ЭЛ/Рнд-27532/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, лизингодатель направил уведомления о расторжении договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-4067/14-114-33 судом удовлетворены требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя и передаче предмета лизинга лизингодателю.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.12.2015 года по делу N А32-39283/2013 установил, что лизингополучатель должен был вернуть лизингодателю сумму финансирования в размере 1 742 500 руб. и внести плату за финансирование в размере 741 868,76 руб. с 13.01.2011 по 10.12.2014 включительно, всего: 2 484 368,76 руб.

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 519,88 руб. (1 742 500 руб. х 10,89%: 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием 1427 дней с 13.01.2011 по 10.12.2014, плата за финансирование составляет 741 868,76 руб. (519,88 руб. х 1427 дней).

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением

авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, убытками лизингодателя меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования по договору лизинга:

- лизингодателем получено 2 261 287 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 307 500 руб.

- лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 1 742 500 руб.

- плата за финансирование составляет 741 868,76 руб.

- пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей 127 389,53 руб. начислены в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору лизинга.

- пени за несвоевременное возмещение затрат на оплату страховой премии 80 372,91 руб.

- рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 166 000 руб. согласно заключению эксперта от 28.10.2015 N 01/15-С.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 735 155,80 руб. (1 742 500 руб. + 741 868,76 руб. +127 389,53 руб. + 80 372,91 руб. - 2 261 287 руб. - 1 166 000 руб.).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 15АП-326/2016 по делу N А32-39283/2013 определение суда первой инстанции от18.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент-Лизинг" без удовлетворения.

Лизингополучатель просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 735 155,80 руб. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу N А32-39283/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-150112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова