Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67209/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-170908/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Макс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-170908/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дейна Н.В. (147-1493)

по иску ООО "Транс-Макс"

к ИФНС N 34 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Макс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 22.07.2016 N 0024102/341/464.

Оспариваемым постановлением ООО "Транс-Макс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "Транс-Макс" не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что за впервые совершенное правонарушение санкция в виде штрафа подлежат замене на предупреждение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 034202 от 13.01.2016 сотрудниками оперативно мобильной группы Управления ФНС России по г. Москве проведена проверка Автосервиса, принадлежащего ООО "Транс Макс", зарегистрированного по адресу г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, 6, корп. 1, стр. 4.

При проведении проверки соблюдения требований ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что при продаже обществом трансмиссионного масла "Моbil", стоимостью 600 рублей, чек не отпечатан, на руки покупателю не выдан, ККТ отсутствует, в результате чего был составлен акт проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0010657/341.

Таким образом, ООО "Транс Макс" нарушило требования, установленные ст. 2 и 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 15.06.2016 N 0010657.

13.07.2016 в отношении Общества налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 00241002/341/464 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие Заявителя при наличии сведений о его извещении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении о составлении протокола об административном правонарушении.

22.07.2016 Налоговым органом вынесено постановление N 0024102/341/464 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие заявителя при наличии сведений о его извещении надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением от 22.07.2016, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при осуществлении расчетов с использованием платежных карт в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены назначенного штрафа на предупреждение отклоняются.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, до рассмотрения апелляционной жалобы Общество о своем статусе как субъекта малого или среднего предпринимательства не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Заявителем также не представлено сведений относительно иных, необходимых для возможности применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, условий.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Транс Макс" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-170908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транс Макс" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 14.12.2016 N 63.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева