Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-226/17

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А62-4917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трекмастер" Березина Антона Евгеньевича - представителя Соболева Б.А. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трекмастер" Березина Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-4917/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-4917/2015 общество с ограниченной ответственностью "Трекмастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин А.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Березина А.Е, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по реализации 13 объектов автотранспортной техники, принадлежащей на праве собственности должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Березин А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на письмо, адресованное уполномоченному органу от 19.08.2016, в котором последнему было сообщено о том, что вопрос об оспаривании сделок по отчуждению автотранспортных средств внесен в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 05.09.2016. Отметил, что уполномоченный орган также не проголосовал за финансирование расходов, позволяющих управляющему осуществлять меры по оспариванию сделок должника. Указал на то, что оспаривать сделки по отчуждению автотранспортных средств нецелесообразно. Отметил, что для доказывания факта неравноценности сделок по отчуждению имущества должника необходимо проведение оценки объектов имущества, денежные средства для проведения которой, отсутствуют. Указал на то, что собрание кредиторов должника 05.09.2016 приняло решение не поручать конкурсному управляющему оспаривать сделки по отчуждению автотранспортных средств. Указание в оспариваемом определении на то, что суд области неоднократно предлагал ему представить документы, подтверждающие оплату, а также доказательства соразмерности встречного исполнения по договорам купли - продажи транспортных средств, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указал на отсутствие у него документов, необходимых для оспаривания в арбитражном суде договоров купли - продажи спорных транспортных средств. С учетом изложенного, считает свои действия по взысканию убытков в рассматриваемом случае достаточными.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости. Указал на то, что конкурсный управляющий уклонился от проведения должной проверки законности договоров купли - продажи автотранспортной техники, по которым покупателем не была произведена оплата.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2015 в отношении ООО "Трекмастер" введена процедура наблюдения, назначен временный Блинов А.Ю.; решением суда от 03.12.2015 открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Березин А.Е.

Сумма задолженности по обязательным налоговым платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2098,4 тыс. рублей, что составляет 24% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При сопровождении процедуры банкротства ООО "Трекмастер" уполномоченным органом выявлен факт бездействия конкурсного управляющего должника Березина А.Е., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, незаконно находящегося у третьих лиц.

На собрании кредиторов 02.06.2016 уполномоченным органом конкурсному управляющему было представлено следующее замечание: "В нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена по причине непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей; конкурсному управляющему сообщено об утрате документов. Согласно данным анализа финансового состояния должника по бухгалтерскому балансу на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись основные средства на сумму 20 073 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 673 тыс. руб. Акты на списание отсутствуют. По вопросу повестки дня представитель уполномоченного органа проголосовал "против" принятия отчета конкурсного управляющего к сведению. Предложил арбитражному управляющему представить пояснения по изменению суммы балансовой стоимости сформированной в процедуре конкурсного производства конкурсной массы по сравнению с конкурсной массой, представленной временным управляющим в анализе финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения; представить акты инвентаризации (либо акты на списание) имущества должника и дебиторской задолженности (приказ УФНС России по Смоленской области от 02.06.2016 N 01-02/353).

В тоже время, в ходе процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов должника уполномоченным органом было предложено представить пояснения по факту снятия с регистрации в 2014-2015 годах 13 единиц автотранспортной техники.

Уполномоченным органом письмом от 14.07.2016 N 16-14/07894 был сделан запрос конкурсному управляющему о предоставлении заключения о целесообразности (нецелесообразности) обжалования сделок должника по выводу имущества.

Письмом от 04.08.2016 N 16-14/08917 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего были направлены на 158 листах копии договоров по реализации в преддверии банкротства третьим лицам автотранспортной техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Трекмастер"; данные документы получены в результате выездной налоговой проверки организации в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Трекмастер", то есть фактически документы были представлены налоговому органу конкурсным управляющим Березиным А.Е., который в указанный период исполнял обязанности руководителя должника.

Конкурсный управляющий на запрос уполномоченного органа не ответил.

Указывая на то, что действия конкурсного управляющего должника, не принявшего меры к оспариванию подозрительных сделок, совершенных в преддверии банкротства, не могут быть признаны разумными и добросовестными, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Березина А.Е.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Возражая против жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для обжалования указанных сделок.

Суд области неоднократно определениями от 10.10.2016,18.11.2016 обязывал конкурсного управляющего представить в материалы дела документы, подтверждающие оплату, а также доказательства соразмерности встречного исполнения по договорам купли-продажи транспортных средств.

Доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. С исками в суд о взыскании задолженности с покупателя, в связи с отчуждением 13 единиц автотранспортных средств, конкурсный управляющий не обращался.

Приобретенные по договорам купли-продажи автотранспортные средства, не оплаченные покупателем, были предоставлены покупателем - ООО "ЕвроТехСервис" в лице генерального директора Зеленова А.В. продавцу - ООО "Трекмастер" в лице генерального директора Зеленова А.В. в аренду Договоры аренды вместе с договорами купли-продажи были представлены Березиным А.В. налоговому органу, а уполномоченным органом - в материалы дела.

Главная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, в связи с этим все обязанности, которые возложены на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве - это пополнение конкурсной массы для достижения главной цели, что в данном случае конкурсным управляющим сделано не было.

Ссылка конкурсного управляющего на решения собрания кредиторов, согласно которым ему не поручено обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению автотранспортных средств, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку решение таких вопросов не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости автотранспортных средств для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению этого имущества, совершенных в период подозрительности.

Управляющий соответствующую аналитическую работу не провел.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Поскольку конкурсный управляющий знал о сделках по отчуждению автотранспортных средств, так как сам представлял эти документы в ходе проведения налоговой проверки, но анализ заключения сделок не провел, доказательств отсутствия оснований для оспаривания сделок не представил, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Инициирование конкурсным управляющим взыскания в судебном порядке с директора убытков при не осуществлении конкурсным управляющим Березиным А.В. мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества посредством оспаривания заключенных в преддверии банкротства сделок, совершенных между заинтересованными лицами, прямо указывает на недобросовестность действий последнего при осуществлении им своих полномочий.

Доводы ответчика о том, что указание в оспариваемом определении на то, что суд области неоднократно предлагал ему представить документы, подтверждающие оплату, а также доказательства соразмерности встречного исполнения по договорам купли - продажи транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В определении от 10.10.2016 (т. 1, л. д. 121) суд области предлагал конкурсному управляющему представить правовую позицию с учетом дополнений к жалобе, а так же обосновать отсутствие целесообразности оспаривания сделок должника, с точки зрения выполнения цели возложенной на конкурсного управляющего в конкурсном производстве

В определении об отложении судебного заседания от 18.12.2016 (т. 1, л. д. 136) Арбитражный суд Смоленской области предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела документы, подтверждающие оплату, а также доказательства соразмерности встречного исполнения по договорам купли-продажи транспортных средств.

Указанные определения суда конкурсным управляющим исполнены не были.

Как указывалось выше, документы по реализации в преддверии банкротства третьим лицам автотранспортной техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Трекмастер" были представлены налоговому органу конкурсным управляющим Березиным А.Е. в результате выездной налоговой проверки, который в указанный период исполнял обязанности руководителя должника.

Соответственно ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, необходимых для оспаривания в арбитражном суде договоров купли - продажи спорных транспортных средств, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Совершение указанных сделок в отсутствие доказательств встречного исполнения с последующей передачей транспортных средств в аренду заинтересованному лицу Зеленову А.В., являющегося фактически и продавцом и покупателем, позволяет отнсти данные сделки к разряду подозрительных.

Наличие у уполномоченного органа права оспаривания подозрительных сделок не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно при реализации им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-4917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина