Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-5585/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-179435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-179435/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-1609) по иску Администрации Клинского муниципального района (ОГРН 1035003952004, ИНН 5020007701) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746553979, ИНН 7705955877) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликова Д.С. по доверенности от 10.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") о взыскании суммы 1 249 483 руб. 33 коп., составляющей задолженность по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 г. N 3093.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-179435/2016 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что исковое заявление не было направлено в адрес ответчика. Настаивает, что суд не принял меры по мирному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.03.2013 г. между Администрацией (Арендодатель) и ООО "ЦентрСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3093, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 9 760 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010306:15, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово, участок N 8, для жилищного строительства.

Данный договор аренды был заключен на срок с 11.03.2013 года по 11.03.2016 года. 20 мая 2013 года была проведена его государственная регистрация.

Согласно п. 3.1. договора аренды годовая арендная плата составляет 2 458 000 руб. и вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа текущего квартала.

Письмом N 07/04/2015-1 от 07.04.2015 ООО "ЦентрСтрой" гарантировал Администрации оплату имеющейся задолженности по договору аренды в срок не позднее 20.04.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "ЦентрСтрой" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, задолженность Арендатора по арендным платежам за 1-й и 2-й кварталы 2013 года составляет 1 249 483 руб. 33 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что исковое заявление не было направлено в его адрес, между тем в материалах дела имеется квитанция от 07.07.2016 г. об отправке Администрацией копии искового заявления в адрес ООО "ЦентрСтрой" (л.д. 28).

Судебная коллегия отмечает, что ответчику было известно о начавшемся судебном разбирательстве, его представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не реализовавший право на ознакомление с материалами дела, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд не предпринял меры по урегулированию спора мирным путем, судебной коллегией не принимается, поскольку в определении от 21.09.2016 г. о принятии искового заявления суд указал сторонам на возможность обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, предлагает сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, при этом он не может понудить стороны заключить мировое соглашение, что противоречило бы смыслу добровольного урегулирования конфликта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦентрСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-179435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова