Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-238/17

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А31-10883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу N А31-10883/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.09.2016 N 1263, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "КСК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях нарушения установленного порядка ценооборазования (порядка формирования цены за предоставляемую населению коммунальную услугу по электроснабжению) и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 32-АД15-16. Кроме того, ПАО "КСК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие договоров энергоснабжения, заключенных с жителями спорного многоквартирного дома до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и содержащих порядок определения объема потребленного коммунального ресурса и размера платы за него, которые до настоящего времени не изменялись.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора из Государственной жилищной инспекции Костромской области поступили материалы проверки по обращению жителя многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзной, д. 18, указывающие на нарушение ПАО "КСК" порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды (л.д.51-68).

30.06.2016 в отношении ПАО "КСК" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ (л.д.43-44).

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 18, находится в управлении ООО "ИВТБС "Костромской" (протокол общего собрания от 10.03.2016, договор управления от 17.03.2016). До 10.03.2016 названный дом находился в управлении филиала "Костромской" ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция". Многоквартирный дом оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, поверенным и допущенным в эксплуатацию в установленном порядке. Общая площадь многоквартирного дома составляет 6936, 6 кв.м., в том числе, площадь жилых и нежилых помещений - 5978, 7 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - 957,9 кв.м. Поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирного дома является ПАО "КСК". Договор поставки электроэнергии между ООО "ИВТБС "Костромской" и ПАО "КСК" отсутствует, как отсутствуют договоры последнего с собственниками дома. Получателем денежных средств от населения за поставляемую услугу "электроэнергия" и "электроэнергия на ОДН" является ПАО "КСК", с которым ОАО "ЕРКЦ" заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету платы за потребленные коммунальные услуги от 10.07.2015 N 5 (л.д.47-48). По условиям данного договора расчет размера платы жителям многоквартирного дома осуществляет ОАО "ЕРКЦ" по информации ПАО "КСК".

В марте 2016 года жителю (собственнику) квартиры N 6 многоквартирного дома N 18 по ул. Профсоюзной в г. Костроме начислена плата за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, по фактическому объему потребления, превышающему установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Изложенное позволило административному органу прийти к выводу о нарушении Обществом порядка определения размера платы за коммунальные услуги, регламентированного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

18.08.2016 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО "КСК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.12-14).

29.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО "КСК" вынесено постановление N 1263, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил N 354 (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, также зависит от наличия общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято.

В этой связи Общество в нарушение положений Правил N 354 определяло размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды жителей спорного дома в марте 2016 года, из объема, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия ПАО "КСК", вопреки его доводам, свидетельствуют о нарушении иного порядка ценообразования и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку, производя начисление за коммунальную услугу, заявитель формирует для потребителей цену, составляющим которой является также объем электрической энергии, и осуществляет расчеты с конечными потребителями, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения установленного порядка ценооборазования (порядка формирования цены за предоставляемую населению коммунальную услугу по электроснабжению) и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверной оценке фактических обстоятельства дела, поскольку предусмотренное названным выше пунктом Правил N 354 распределение бремени оплаты стоимости услуги есть не что иное, как установленный нормативным правовым актом порядок ценообразования.

Ссылка общества на наличие договоров энергоснабжения, заключенных с жителями рассматриваемого многоквартирного дома до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и содержащих порядок определения объема потребленного коммунального ресурса и размера платы за него, не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать порядок ценообразования, предусмотренный Правилами N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "КСК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у ресурсоснабжающей организации акта замены трансформатора тока в доме не может влиять на расчет платы за поставленную услугу.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу N А31-10883/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу N А31-10883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов