Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9235/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о внесении изменений в договор, о государственной регистрации договора энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-24232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенкиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-24232/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к индивидуальному предпринимателю Пенкиной Ирине Викторовне (ИНН 524901401516, ОГРНИП 310524902500020),

о взыскании 11 389 руб. 41 коп.,

и заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кумарев Н.В. по доверенности N 121 от 13.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от ответчика - Буланова Е.Е. по доверенности N 52АА3387075 от 13.01.2017 сроком на 3 года, Трусова Л.А. по доверенности N 52АА3387075 от 13.01.2017 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пенкиной Ирине Викторовне (далее - ИП Пенкина И.В.) о взыскании 9203 руб. 13 коп. задолженности за потребленную с мая по сентябрь 2015 и в июне 2016 тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N НФ-70-Г-46 (далее - договор); 362 руб. 09 коп. неустойки по договору, начисленной с 10.06.2015 по 31.12.2015; 1824 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 25.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной тепловой энергии, теплоносителя.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пенкина И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что обязанности потребителя по договору ею выполнены в полном объеме, с заявкой на увеличение объемов годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя предприниматель не обращался.

По мнению заявителя в спорные периоды тепловая энергия ответчику не поставлялась, что подтверждается приложением N 1 к договору.

Не согласен с выводом суда о том, что количество тепловой энергии, согласованное в приложении N 1 к договору, является плановым.

За период с мая по сентябрь 2015 и июнь 2016 года заявитель не имеет никакой задолженности перед ПАО "Т Плюс" по оплате тепловой энергии.

Указывает, что проведя перерасчет ПАО "Т Плюс" не уменьшило исковые требования, введя суд в заблуждение относительно правильности расчета задолженности.

Поясняет, что ПАО "Т Плюс", не заключив ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения N НФ-70-Г-46 от 01.01.2015, стало выставлять предпринимателю квитанции в большем размере, чем было предусмотрено указанным договором.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Пенкиной И.В. основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2015 года в размере 1712 руб. 58 коп. Заявление подписано представителем истца Надточий Еленой Анатольевной, действующей на основании доверенности от 29.01.2016 N 129 сроком до 31.05.2017. Данный отказ вызван тем, что предприниматель представил свидетельство о государственной регистрации, где усматривается, что площадь помещения изменилась в меньшею сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Т Плюс" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-24232/2016 в части взыскания с ИП Пенкиной И.В. основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2015 года в размере 1712 руб. 58 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Пенкиной И.В. поступило заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 10 250 руб. из которых 5500 руб. - расходы по составлению апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции, 1750 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016, заключенный между ИП Пенкиной И.В. (заказчик) и Трусовой Л.А. (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 10.11.2016, квитанция от 13.01.2017 на сумму 1750 руб. за оказание нотариальных услуг.

Представители ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения данного заявления, указав на недоказанность факта несения ИП Пенкиной И.В. данных расходов. Кроме того, считают, что размер предъявленных к взысканию расходов не отвечает критерию разумности и чрезмерно завышен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств теплоснабжающая организация с мая по сентябрь 2015 и в июне 2016 произвела подачу ответчику тепловой энергии, предъявив к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела. Расчет долга является верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании 362 руб. 09 коп. неустойки по договору, начисленной с 10.06.2015 по 31.12.2015, и 1824 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 25.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за тепловую энергию (теплоноситель), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно признал его обоснованным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-24232/2016 в части взыскания с ИП Пенкиной И.В. основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2015 года в размере 1712 руб. 58 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пенкиной Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 10 250 руб. с учетом требований статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного с индивидуального предпринимателя Пенкиной Ирины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 1700 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16517 от 25.08.2016, в связи с частичным отказом от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т плюс" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пенкиной Ирины Викторовны основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2015 года в размере 1712 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-24232/2016 в части взыскания основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2015 года в размере 1712 руб. 58 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-24232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенкиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенкиной Ирины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 1700 руб.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Т плюс" из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16517 от 25.08.2016.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пенкиной Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 10 250 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская