Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-8559/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-5314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеева И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" Фоминой С.В. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5314/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Смердомский стеклозавод" (ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417; Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Смердомский; далее - ОАО "Смердомский стеклозавод") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 15; далее - ООО "Северная стеклотарная компания") о взыскании долга за проданный товар в сумме 9 518 103,46 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2016 иск удовлетворён.

ООО "Северная стеклотарная компания" не согласилось с этим решением суда в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 482 423 руб. (дополнения к апелляционной жалобе от 22.11.2016; том 1, лист 128). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Северная стеклотарная компания" жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Смердомский стеклозавод" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Северная стеклотарная компания", исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Истец - ОАО "Смердомский стеклозавод" и общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Финанс" (далее - ООО "Мониторинг-Финанс") в апелляционном суде заявили ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Информ-Групп" и ООО "Мониторинг-Финанс".

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению.

В этих ходатайствах не указано, в каком конкретно качестве заявители просят привлечь этих новых лиц.

В обоснование ходатайств указано на то, что названным в них новым лицам было уступлено право требования долга, который взыскан оспариваемым решением суда. Однако:

1. в ходатайствах нет просьбы произвести замену истца по делу;

2. замена взыскателя возможна на стадии исполнения решения суда (если податели ходатайств имели в виду именно замену истца, а не нечто иное).

Для привлечения же указанных в ходатайствах лиц к участию в деле в качестве третьих лиц также нет оснований, поскольку:

1. в оспариваемом решении суда не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, названных в ходатайствах;

2. дело в настоящий момент рассматривается уже в суде апелляционной инстанции, который может привлечь к участию в деле третьих лиц лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако для этого перехода в рассматриваемом случае нет оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ.

3. если, как полагают податели ходатайств, новым лицам было уступлено право требования долга, который взыскан оспариваемым решением суда, то само оспариваемое решение суда не затрагивает прав этих новых лиц, а замена взыскателя возможна на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционном судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле новых лиц.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.03.2016 ОАО "Смердомский стеклозавод" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Северная стеклотарная компания" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить складские остатки на промышленной площадке по производству стеклобутылок, расположенной по адресу: 162414, Вологодская обл., п. Смердомский, ул. Заводская, д. 13а, указанные в пункте 1.1 договора купли-продажи. Общая стоимость поставляемого товара составила 9 718 103,46 руб. (пункт 2.1 договора).

ОАО "Смердомский стеклозавод" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Северная стеклотарная компания" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Данное решение суда подлежит изменению.

Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и задолженность по его оплате подтверждены материалами дела: актом приёма-передачи от 01.03.2016; товарными накладным 01.03.2016 N 220, 221, 222, 223, 224; платёжными поручениями от 05.04.2016 N 159, от 16.06.2016 N 277 о частичной оплате товара (том 1, листы 51-66).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания долга по оплате поставленного товара.

Однако размер подлежащего взысканию с ответчика долга судом определён неверно.

В соответствии с подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 1, часть 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 операции по реализации имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, с 01.01.2015 из НК РФ исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по НДС.

В рассматриваемом случае истец (ОАО "Смердомский стеклозавод") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 по делу N А13-9345/2012.

С учётом изложенного является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца об уплате ответчиком в составе стоимости товара суммы НДС в размере 1 482 423 руб.

Взысканию подлежит 8 035 680,46 руб. (9 518 103,46 - 1 482 423).

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина от заявленной к взысканию суммы 9 518 103,46 руб. составляет 70 591 руб. (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Истец уплатил пошлину в сумме 71 091 руб. Поэтому ему подлежит возврату пошлина в сумме 500 руб. (71 091 - 70 591).

Иск подлежит удовлетворению на сумму 8 035 680,46 руб., что от заявленных исковых требований на сумму 9 518 103,46 руб. составляет 84,43 % (8 035 680,46 х 100 / 9 518 103,46).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 59 599,98 руб. (70 591 х 84,43 %).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена (дополнения к апелляционной жалобе от 22.11.2016; том 1, лист 128), поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 59 599,98 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 3000 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 56 599,98 руб. (59 599,98 - 3000).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5314/20166 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853;) в пользу открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417) основной долг в сумме 8 035 680,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 599,98 руб., всего взыскать 8 092 280,44 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смердомский стеклозавод" (ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417; Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Смердомский) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.04.2016 N 485".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева