Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-1320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-66082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (г. Калининград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-66082/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (г. Калининград)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кан Петр Валерьевич (г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "Волжская автомобильная лига", ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165 (г. Волжский Волгоградской области),

товарищество собственников жилья "Дружбы 79", ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404 (г. Волжский Волгоградской области).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (г. Волгоград),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - заявитель, ООО "Каркаде") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кана Петра Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кан П.В.) от 30 августа 2016 года в рамках сводного исполнительного производства N 52508/14/34048-ИП/СД об обращении взыскания на денежные средства по договору лизинга, находящиеся у третьего лица ООО "Каркаде".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: товарищество собственников жилья "Дружбы 79" (далее - ТСЖ "Дружбы 79"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская автомобильная лига" (далее - ООО "Волжская автомобильная лига"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года производство по заявлению ООО "Каркаде" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Каркаде" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направить дело в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Волжская автомобильная лига" N 52508/14/34048-ИП/СД в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области обратилось ТСЖ "Дружбы 79" с заявлением об обращении взыскания на имущество третьего лица ООО "Каркаде".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Кана П.В. от 30 августа 2016 года по сводному исполнительному производству N 52508/14/34048-ИП/СД заявление ТСЖ "Дружбы 79" удовлетворено, в раках сводного исполнительного производства N 52508/14/34048-ИП/СД обращено взыскание на денежные средства по договору лизинга, находящиеся у третьего лица ООО "Каркаде".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2016 года по сводному исполнительному производству N 52508/14/34048-ИП/СД является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в состав сводного исполнительного производства N 5 2508/14/34048-ИП/СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ООО "Волжская автомобильная лига" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушений правил в области дорожного движения.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рамках сводного исполнительного производства N 52508/14/34048-ИП/СД исполняются постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушений правил в области дорожного движения, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с предусмотренными в ст. 128 Закона об исполнительном производстве критериями подведомственности арбитражного суда заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные заявителем доводы о наличии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде сделаны в связи с неправильным толкованием норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае оценка производилась для целей осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительный документ несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, что в силу правового подхода, обозначенного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключает рассмотрение такого спора в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнены, не нашли своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем не было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании указанных постановлений, в том числе по основаниям фактического исполнения исполнительных документов. Обратное суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции не установил и обществом не заявлено о наличии ограничений в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-66082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской