Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66535/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-194820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-194820/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лосиноостровский электродный завод" о прекращении производства по делу; признании требования кредитора ООО "Торговый Дом Мир сварки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (ОГРН 1137746332151, ИНН 7716743200) обоснованным; введении в отношении ООО "Лосиноостровский электродный завод" процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Торговый Дом Мир сварки" в размере основного долга, неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лосиноостровский электродный завод" - Щербинин С.В. дов. от 12.05.2016 N 29/Н,

от временного управляющего ООО "Лосиноостровский электродный завод" - Чиркова И.А. дов. от 30.12.2016,

от ООО "Торговый Дом Мир сварки" - Бедарев А.Б. дов. от 01.09.2015, Кузнецова В.В. дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. принято к производству заявление ООО "Торговый Дом Мир сварки" (22.09.2016) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лосиноостровский электродный завод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-194820/16 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лосиноостровский электродный завод" о прекращении производства по делу; требование кредитора ООО "Торговый Дом Мир сварки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (ОГРН 1137746332151, ИНН 7716743200) признано обоснованным; введена в отношении ООО "Лосиноостровский электродный завод" процедура наблюдения; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Торговый Дом Мир сварки" в размере 281 880 000 руб. - основного долга, 50 935 486, 13 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвержден временным управляющим Попов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лосиноостровский электродный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 и прекратить производство по делу, в обоснование ссылаясь на то, что кредитор обратился в суд первой инстанции 22.09.2016 года, и дело возбуждено 28.09.2016 года до момента изготовления полного текста постановления и вступления судебного акта в законную силу, на котором основано требование кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Лосиноостровский электродный завод" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Торговый Дом Мир сварки" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв, который приобщен судом.

Представитель временного управляющего ООО "Лосиноостровский электродный завод" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО "Торговый Дом Мир сварки", обращаясь с заявлением о признании ООО "Лосиноостровский электродный завод" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 г. по делу N А27-7220/2016.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.11.2016 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 г. по делу N А27-7220/2016 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7220/16 от 29.09.2016 г. (резолютивная часть от 22.09.2016)) соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не представлено должником таких доказательств и суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7220/16 от 29.09.2016 г. (резолютивная часть от 22.09.2016) Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 г. по делу N А27-7220/2016 оставлено без изменения, т.е. на момент возбуждения дела о банкротстве, а равно на момент обращения кредитора с заявлением в суд (22.09.2016) апелляционная жалоба была разрешена на решение, на котором основано требование кредитора, доводы апеллянта о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд по состоянию на 22.09.2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку данным обстоятельством не нарушаются права должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 года по делу N А40-194820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров