Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-12283/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А27-18190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (07АП-12283/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-18190/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сластина Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг", город Кемерово, пр. Ленина, 27-8 ОГРН 1144205001159, ИНН 4205280324

к обществу с ограниченной ответственностью "Вишня", город Кемерово, пр. Кузнецкий, 129 А, офис 308 ОГРН 1124205006133, ИНН 4205241734

о взыскании 400 322,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (далее - ООО "Комплекс-Торг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - ООО "Вишня") о взыскании 364 500 рублей задолженности по договору, 18 869,06 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2015 года по 30 августа 2016 года, 16 953,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2015 года по 30 августа 2016 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вишня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим оплату, произведенную ответчиком. Пунктом 5.4 договора установлен порядок передачи и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Действие пункта 5.4 на товарные накладные не распространяется. Реестры передачи документов не могут являться надлежащим доказательством передачи документов, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности. Копии приложений N 1,2 к договору в материалы дела истцом не представлены. Акты и товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. С учетом частичной оплаты задолженности, сумма процентов должны составить 8297,52 рублей. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за период пользования денежными средствами. Размер государственной пошлины подлежит перерасчету. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с доводами истца, с дополнительными доказательствами и представить свои возражения. Ходатайство ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

ООО "Комплекс-Торг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 октября 2015 года между ООО "Комплекс-Торг" (ЦТО) и ООО "Вишня" (потребитель) заключен договор "Стандарт" N 1579 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, по условиям которого потребитель поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно- кассовой техники (ККТ), принадлежащей потребителю (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны установили, что права и обязанности сторон определяются действующими нормативными документами, регламентирующими порядок применения, обслуживания ККТ в Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора потребитель производит оплату услуг в полном объеме на основании счета, выставленного ЦТО, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ЦТО.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора ООО "Комплекс-Торг" оказало ООО "Вишня" услуги за период с 17 ноября 2015 года по 28 июня 2016 года на общую сумму 402 660 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами и товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вишня" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Комплекс-Торг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором оказания услуг, на сумму 402 660 рублей подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также товарными накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В актах и товарных накладных, представленных в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика. Факт принятия оказанных услуг со стороны ООО "Вишня" подтверждается подписью представителя ответчика в графе "груз получил" и оттиском фирменной печати ответчика. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, допущенного к получению товара, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Вишня" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Вишня", ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Передача печати общества его представителям может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "Вишня". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактами частичной оплаты оказанных услуг, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком оказанных услуг; действия такого лица следует расценивать как действия самого покупателя.

Ответчиком также не указаны лица, уполномоченные на прием оказанных услуг от его имени, в договоре не содержится условия о подписании товарных накладных конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих оказанные услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Таким образом, представленные истцом акты и товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика по факту оказания услуг, представленных истцом реестров передачи документов и учитывая положения пункта 5.4 договора, согласно которому если акт сдачи-приемки не был подписан потребителем в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления и потребитель не представил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, суд признает факт оказания услуг на сумму 28 250 рублей доказанным.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО "Вишня" составила 364 500 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в исковом заявлении истцом приведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, указаны основания возникновения задолженности (договор, а также акты о приемке выполненных работ, товарные накладные).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, судом первой инстанции признано правомерным начисление и предъявление к уплате истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов, рассчитанный истцом самостоятельно и заявленный им ко взысканию, меньше суммы, рассчитанной судом первой инстанции, поэтому с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 953,16 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку стороны заключили договор после вступления в силу упомянутого Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - 01 октября 2015 года, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 18 869,06 рублей, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2015 года по 30 августа 2016 года, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов, размер которых превысил заявленный истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 869,06 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что взыскание процентов по статье 317.1 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение, подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами заключен после 01 июня 2015 года, то есть к нему применимы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Комплекс-Торг" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у него уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 сентября 2016 года, копия которого получена ответчиком 04 октября 2016 года.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно предпринять меры для ознакомления с представленными истцом в арбитражный суд документами посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду чего, ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми необходимыми документам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Арбитражный суд, установив, что имеются основания для рассмотрения заявленного иска в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вишня" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-18190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.