Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-4957/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-2444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-2444/2016 (судья Жарина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский автоцентр КАМАЗ", г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601449661, ИНН 2630020088) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1022601449661, ИНН 2630020088) к обществу с ограниченной ответственностью "Источники Кавказа" (ОГРН 1132651007631, ИНН 2618801286) о взыскании 88 037 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "КМВ автоцентр КАМАЗ", автоцентр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источники Кавказа" (далее - ООО "Источники Кавказа", общество, ответчик) о взыскании 88 037 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2015.

Решением суда от 27.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Источники Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" взыскано 88 037 руб. основного долга и 3 522 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

15 июня 2016 года ООО "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" был выдан исполнительный лист ФС N 011977106.

26 августа 2016 года ООО "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-2444/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Источники Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.10.2016 по делу N А63-2444/2016, ООО "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Кавминводский автоцентр КАМАЗ" в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-2444/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, общества в пределах установленного срока 29.08.2016 обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-2444/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-2444/2016 исковые требования были удовлетворены, следовательно, ООО "КМВ автоцентр КАМАЗ" обоснованно обратилось с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчика ООО "Источники Кавказа".

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "КМВ автоцентр КАМАЗ" соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 22.12.2015, заданием на оказание юридической помощи от 22.12.2015, актом выполненных работ от 27.04.2016, платежным поручением N 42 от 27.01.2016 на сумму 40 000 руб.

Между тем, при оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя истца имелись.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в упрощенном производстве без вызова сторон в судебное заседание при минимальной подготовке представителем процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

ООО "КМВ автоцентр КАМАЗ" иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в размере 5 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 5 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг поверенного по составлению искового заявления о взыскании долга, изложенного на полторы страницы, в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-2444/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-2444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко