Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-149/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А64-5567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Демаков А.В. - представитель по доверенностиN ДА-2-17/1083 от 03.03.2016;

от ФКП "Тамбовский пороховой завод": Андреева Е.А. - представитель по доверенности N 73 от 11.11.2016;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 по делу N А64-5567/2016 (судья Тишин А.А.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 24 407 445 руб. 11 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанка России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании 24 407 445 руб. 11 коп., в том числе: 14 878 618 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 N 640110046, 8 511 926 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору от 18.10.2010 N 640110249 (с учетом уточнения требований). При недостаточности истец просил у ФКП "Тамбовский пороховой завод" взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток от 06.02.2017, 09.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" поддержал доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640110046, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, в т.ч. выплаты заработной платы (с начислениями), оплаты энергоносителей, налогов и сборов на срок по 16.03.2011 с лимитом в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых.

В силу пункта 6.1 договора дата полного погашения кредита 16.03.2011.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному кредитному договору от 16.03.2011 и от 21.04.2016 сумма лимита и процентная ставка по кредитному договору уменьшены до 14 444 016 руб. 75 коп. и до 10% годовых, а срок кредитного договора продлен до 30.06.2016.

18.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640110249, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, в том числе выплаты заработной платы (с начислениями), оплаты энергоносителей, налогов и сборов на срок по 15.10.2011 с лимитом в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

В силу пункта 6.1 договора дата полного погашения кредита 15.10.2011.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному кредитному договору от 14.10.2011 и от 21.04.2016 сумма лимита и процентная ставка по кредитному договору уменьшены до 9 250 000 руб. и до 9,25% годовых, срок кредитного договора продлен до 30.06.2016.

Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив денежные средства в сумме 200 000 000 руб. и 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу пункта 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 23.08.2016 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору от 17.03.2010 N 640110046 составила 14 878 618 руб. 89 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 14 444 016 руб. 75 коп.; просроченная задолженность по процентам - 23 678 руб. 72 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита - 591 руб. 97 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 409 641 руб. 79 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 672 руб. 84 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 16 руб. 82 коп.

По состоянию на 23.08.2016 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору от 18.10.2010 N 640110249 составила 8 511 926 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 8 248 643 руб. 03 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 262 841 руб. 53 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 430 руб. 89 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 10 руб. 77 коп.

02.08.2016 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено требование о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 113, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с казенного предприятия, а при недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у казенного предприятия, которое может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует пункту 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, несостоятелен.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия у казенного предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя о невозможности одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 по делу N А64-5567/2016 (с учетом определений об исправлении опечаток от 06.02.2017, 09.02.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков