Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-1313/17

Томск

01 марта 2017 г.

Дело N А45-22261/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии: от ООО "Родник" представителя Жабунина А.В., действующего по доверенности N 03 от 01 октября 2016 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года по делу N А45-22261/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 23.09.2016,

Третье лицо: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, оформленного письмом от 23.09.2016 N 11/1/02815.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска.

Михайлова Е.В. ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Апеллянт считает, что решение, принятое судом по данному делу может повлиять на его права и обязанности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась Михайлова Е.В.

В обоснование ходатайства, Михайлова Е.В. указала на то, что спорный земельный участок, предоставленный обществу для строительства, находится в зоне сложившейся жилой застройки, в которой расположен пешеходный бульвар с многолетними зелеными насаждениями и снос бульвара нарушает её конституционное право на благоприятную окружающую среду, а также на несоответствие строительства на спорном земельном участке требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит обоснований того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права по отношению к Мэрии.

В рамках рассматриваемого дела судом исследуется и оценивается законность или незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство и Михайлова Е.В. не участвует в правоотношениях, сложившихся между ООО "Родник" и Мэрией г. Новосибирска, в связи с которым возник настоящий спор.

Кроме того, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Михайлова Е.В. не является ни собственником земельного участка, ни лицом, занимающим земельный участок.

Михайловой Е.В. не доказано, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на ее права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года по делу N А45-22261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров