Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-1142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-2921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А53-33676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Буденновский 1А": представитель Австриевских Л.Д., паспорт, по доверенности от 09.06.2015

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Третьякова Т.Г., удостоверение, по доверенности от 09.01.2017

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2016 по делу N А53-33676/2015 о взыскании судебных расходов (судья Тютюник П.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Буденновский 1А" (ИНН 6164303140, ОГРН 1116164001898)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Буденновский, 1А" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 303430,60 руб. задолженности, пени.

Определением от 18.05.2016 производство по делу прекращено в связи с погашением путем оплаты суммы исковых требований и отказом истца от иска.

ТСЖ "Буденновский, 1А" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42000 руб.

Определением от 26.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как ответчика по делу за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Буденновский, 1А" взыскано 25 000 руб. расходов на представителя, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2016 в части взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области судебных расходов в сумме 25 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в процессе рассмотрения спора ТУ Росимущества в Ростовской области возражало против удовлетворения требований, указывая на то, что Территориальное управление в Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты недвижимого имущества закреплены за ФКП "Российская государственная цирковая компания" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" полномочия собственника в отношении указанного федерального имущества осуществляет ТУ Росимущества в г. Москве. В связи с отказом истца от иска судом не была дана оценка доводам Территориального управления и не установлен надлежащий ответчик по делу.

В судебное заседание Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества собственников жилья "Буденновский 1А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.

ТСЖ "Буденновский, 1А" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2015 г.; акт от 18 мая 2016 г.; расписка представителя Астриевских Л.Д. о получении денежных средств в размере 42 000 руб.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 42 000 руб., из которых 25000 руб. за составление искового заявления, возражений на отзыв и участие в судебных заседаниях, 7000 руб. дополнительный судодень, 5000 руб. за составление ходатайства об уточнении требований, 5000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, а также заявления об отказе от иска.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 42 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика с учетом предоставленных конкретных юридических услуг, выразившихся в соответствующих процессуальных действиях в общей сумме 25000 руб. (подготовка иска, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка возражений, подготовка ходатайства об отказе от иска).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание то, что дело по существу не рассматривалось, в связи с отказом истца от иска, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Территориального управления Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что государственная регистрация права оперативного управления за ФКП "Российская государственная цирковая компания" не произведена, в связи с чем по смыслу статьи 216 ГК РФ такое право у ФКП "Российская государственная цирковая компания" не возникло.

Соответственно, ФКП "Российская государственная цирковая компания" не является лицом, ответственным перед ТСЖ "Буденновский, 1А" по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску, данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу решении суда от 15.07.2015 по делу N А53- 2913/2015.

В рамках дела N А53- 2913/2015 в порядке статьи 66 АПК РФ судом были истребованы из Управления Росреестра по Ростовской области сведения о госрегистрации прав на нежилые помещения N 9-13(подвал), 26, 27, 27а, 27б, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35 (первый этаж), 31-34, 34а, 34б (второй этаж), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 1А.

Управлением Росреестра по Ростовской области в материалы дела было направлено уведомление N 61/001/052/2015-2352 от 06.04.2015 об отсутствии в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Таким образом, как установлено судом, спорный объект является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество в государственном реестре не зарегистрировано.

Ссылка заявителя жалобы на реестр федерального имущества как на доказательство возникновения у цирковой компании права оперативного управления судом признана необоснованной как не соответствующей положениям статей 131, 216 ГК РФ.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 11 2008 N 374 (ред. От 31.08 2016) "Об утверждении типового положения о территориальном органе, межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (зарегистрировано в Минюсте России 09 12 2008 N 12804) территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку спорные нежилые помещения площадью 264,5 кв.м. расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 1а, в соответствии с Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, полномочия собственника в отношении имущества данного предприятия осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с

добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исполнение обязательств третьим лицом за должника после принятия иска к производству является основанием возложения на него обязанности по оплате судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы заявлены правомерно и к надлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-33676/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева