|
25 февраля 2017 г.
|
дело N А53-33676/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Буденновский 1А": представитель Австриевских Л.Д., паспорт, по доверенности от 09.06.2015
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Третьякова Т.Г., удостоверение, по доверенности от 09.01.2017
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2016 по делу N А53-33676/2015 о взыскании судебных расходов (судья Тютюник П.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Буденновский 1А" (ИНН 6164303140, ОГРН 1116164001898)
к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Буденновский, 1А" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 303430,60 руб. задолженности, пени.
Определением от 18.05.2016 производство по делу прекращено в связи с погашением путем оплаты суммы исковых требований и отказом истца от иска.
ТСЖ "Буденновский, 1А" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42000 руб.
Определением от 26.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как ответчика по делу за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Буденновский, 1А" взыскано 25 000 руб. расходов на представителя, в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2016 в части взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области судебных расходов в сумме 25 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в процессе рассмотрения спора ТУ Росимущества в Ростовской области возражало против удовлетворения требований, указывая на то, что Территориальное управление в Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты недвижимого имущества закреплены за ФКП "Российская государственная цирковая компания" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" полномочия собственника в отношении указанного федерального имущества осуществляет ТУ Росимущества в г. Москве. В связи с отказом истца от иска судом не была дана оценка доводам Территориального управления и не установлен надлежащий ответчик по делу.
В судебное заседание Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель товарищества собственников жилья "Буденновский 1А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.
ТСЖ "Буденновский, 1А" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2015 г.; акт от 18 мая 2016 г.; расписка представителя Астриевских Л.Д. о получении денежных средств в размере 42 000 руб.
Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 42 000 руб., из которых 25000 руб. за составление искового заявления, возражений на отзыв и участие в судебных заседаниях, 7000 руб. дополнительный судодень, 5000 руб. за составление ходатайства об уточнении требований, 5000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, а также заявления об отказе от иска.
Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 42 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика с учетом предоставленных конкретных юридических услуг, выразившихся в соответствующих процессуальных действиях в общей сумме 25000 руб. (подготовка иска, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка возражений, подготовка ходатайства об отказе от иска).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание то, что дело по существу не рассматривалось, в связи с отказом истца от иска, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы Территориального управления Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом ус
