Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19711/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-13415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от третьего лица ООО "СТМ-сервис": Кузьмина А.В. - дов. от 01.01.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-13415/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

к ответчику ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ"

третьи лица: ООО "СТМ-сервис", ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 365 494 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 (резолютивная часть решения от 26.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 02.11.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А60-822/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" не являлось участником дела N А60-822/2016. Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "СТМ-сервис", ОАО "РЖД".

Ответчик и третье лицо - ООО "СТМ-сервис" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица - ООО "СТМ-сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая компания "УралСиб" (страховщик) и ООО "Фирма "Трансгарант" (страхователь) заключен договор добровольного страхования железнодорожного подвижного состава N 126/14/0000055 от 30.01.2014 г., в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора. Объектом страхования является железнодорожный подвижной состав, перечень вагонов которого содержится в приложении N 1 к договору.

27.01.2015 г. при следовании по входным стрелкам железнодорожной станции Любинская двухпутного электрифицированного участка Называевская-

Омск Омского региона Западно-Сибирской железной дороги грузового поезда N 2388 при скорости 70 км/ч допущен сход вагонов, в том числе вагона N 56273642, застрахованного по указанному выше договору.

Согласно техническому заключению по случаю крушения грузового поезда N 2388 от 30.01.2015 г. сход вагонов произошел вследствие опускания

4-го тягового электродвигателя электровоза 2ЭС6 N 262 ниже уровня головки рельса из-за излома по старой трещине поводка крепления тягового двигателя к

раме тележки, и последующего излома по старой трещине предохранительного

кронштейна тягового двигателя.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату ООО "Фирма "Трансгарант" страхового возмещения за вагон N 56273642 в размере

365 494 руб.

В соответствии с договором поставки N 627/36-13 от 18.01.2013 г. ответчик является изготовителем и поставщиком электровоза 2ЭС6 N 262.

Полагая, что ответчик изготовил и поставил электровоз 2ЭС6 N 262 ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия дефекта производственного характера у электровоза 2ЭС6 N 262, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что гарантийный срок на электровоз 2ЭС6 составляет 2 года с момента ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок в отношении электровоза 2ЭС6 N 262 истек 19.12.2014, в то время как сход вагонов произошел 27.01.2015 г.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств установил, что из заключения N 001.К.15 от 20.02.2015 БОУВПО "Тольятинский государственный университет" следует, что разрушение подводки подвески ТЭД ЭК 810 N 138 и предохранительных кронштейнов рамы и ТЭД происходило в течение длительного времени. Наиболее вероятно, что разрушение поводка произошло в районе 23.12.2014, когда машинисты сделал первую запись в журнале ТУ-152 о "постороннем стуке" в тележке с установленным ТЭД, а интенсивное разрушение кронштейнов началось в районе 07.01.2015, когда появилась новая запись машинистов "о сильном постороннем шуме в районе 3-4 ТЭД".

Из заключения ОАО "ВНИКТИ", следует, что прочность тяги подвески ТЭД при максимальном напряжении в зоне заклепок 110 Мпа и допускаемом 147 Мпа удовлетворяет нормативным требованиям статической прочности, страховочные кронштейны удовлетворяют условию прочности под воздействием удвоенного веса ТЭД, предусмотренного п. 11.1.3 ГОСТ Р 55364-2012 "Электровозы. Общие технические требования", а также с учетом многократного повторения этой нагрузки (не менее 500 тыс. циклов нагружения). Это соответствует сроку эксплуатации электровоза не менее одного месяца при максимально возможных в эксплуатации нагрузках, вызывающих напряжения близкие к пределу текучести (с появлением и накоплением остаточных деформаций в малоцикловой области). Такой срок позволяет выявить и устранить случившуюся неисправность.

Согласно техническому заключению ООО "Хекса" от 03.03.2015 при эксплуатации электровоза - в ходе проведения текущих ремонтов и обслуживании, а также внеплановых ремонтов в нарушение требований пункта 5.1.9., 8.2.12., 8.2.13. Руководства по эксплуатации и обслуживанию электровоза 2ЭС6 (2ЭС6.00.000.000 РЭ) на протяжении длительного пробега с неисправной деталью неисправность выявлена не была, замена поводка в соответствии с пунктом 9.2.5. того же руководства не проводилась, о чем также свидетельствуют данные паспорта электровоза N 262.

Сход с рельсов электровоза 2ЭС6 N 262 произошел в результате излома предохранительных кронштейнов тягового двигателя и предохранительных кронштейнов рамы тележки при длительном динамическом воздействии на них тягового двигателя с неисправным поводком подвески и последующим опускании тягового двигателя ниже предельного очертания габарита на 73 мм с воздействием частей двигателя на переводную кривую стрелочного перевода N 8. Сход с рельсов вагонов поезда N2388 произошел из-за больших продольных усилий в составе поезда, состоявшего из порожних вагонов в результате применения экстренного торможения в условиях схода с рельсов 4 колесной пары электровоза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ОмГУПСа по факту схода с рельсов электровоза 2ЭС6- 262 с грузовым поездом N 2388 на ст. Любинская Западно-Сибирской железной дороги 27.01.2015, основная причина схода грузового поезда N 2388 с электровозом 2ЭС6-262, шести колесных пар электровоза и 21 вагона с головы состава связана с действием больших продольных сил при экстренном торможении поезда. Причиной, вызвавшей применение экстренного торможения поезда, является опускание 4-го тягового двигателя электровоза 2ЭС6-262 ниже уровня головки рельса после излома поводка подвески тягового двигателя и предохранительных кронштейнов бруса рамы тележки поезда из-за их недостаточной прочности.

С учетом совокупности указанных доказательств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/2016, в рамках которого ООО "Страховая компания "Согласие" обращалось с иском к ООО "Уральские локомотивы" о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением иных вагонов, произошедшего 27.01.2015 г. при следовании по входным стрелкам железнодорожной станции Любинская двухпутного электрифицированного участка Называевская-Омск Омского региона Западно-Сибирской железной дороги грузового поезда N 2388, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом производственного характера и произошедшей аварией.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе протокол совещания у начальника Железнодорожной станции Любинская от 29.01.2015 г. N 17/ДС, расчетно-дефектная ведомость, акт о повреждении вагона составлены заинтересованными лицами без привлечения ООО "Уральские локомотивы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/2016, исследован и отклонен, поскольку, несмотря на отсутствие всех условий для признания данного судебного акта имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), установленные в рамках рассмотрения дела N А60-822/2016 фактические обстоятельства, имеют отношение к настоящему делу, так как связаны с рассматриваемым страховым случаем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО "СТМ-сервис", ОАО "РЖД" и об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Уральские локомотивы", ООО "СТМ-сервис", ОАО "РЖД" сумму страхового возмещения в размере 365 494 руб. солидарно, исследована и отклонена в силу следующего.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лиц, о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков заявлено ходатайство.

Наличие оснований для возникновения у данных лиц общей (солидарной) обязанности по возмещению ущерба, связанной с его причинением в результате совместных действий вышеуказанных лиц, истцом не подтверждено, судом таких оснований не установлено.

При этом, в случае, если истец считает, что ущерб причинен по вине ООО "СТМ-сервис", ОАО "РЖД" он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к данным ответчикам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-13415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова