Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-347/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-2504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни, г. Минеральные воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края 12 декабря 2016 года по делу N А63-2504/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. г. Нальчик, ОГРНИП 304072117600248,

к Минераловодской таможне, ОГРН 1022601456459,

о взыскании судебных расходов по делу N А63-2504/2016 (судья Макарова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Свистула В.В. по доверенности N 07-37/00044 от 09.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. - Кремнёва Л.В. по доверенности от 09.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель) с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2015 по ДТ N 10802020/151015/0000437, по ДТ N 10802020/151015/0000438, по ДТ N 10802020/201015/0000443 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларация на товары N 10802020/151015/0000437, N 10802020/151015/0000438, N 10802020/201015/0000443.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Ставропольского удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича в полном объеме.

08 ноября 2016 года от индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича заявление о взыскании с общества с Минераловодской таможни судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 12 декабря 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Минераловодской таможни, г. Минеральные воды, в пользу индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что сумма понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 50 000 рублей является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Указывает о том, что Кремнева Л.В. не является адвокатом, в связи с чем, соотнесение ее вознаграждения за оказанные юридические услуги с размером вознаграждения за аналогичные услуги, сложившиеся при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на основании решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи за 2016 год" от 30.03.2016. Указывает о том, что дело было не сложным, имеется практика.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края 12 декабря 2016 года по делу N А63-2504/2016, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.07.2016 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены полностью.

Таким образом, ИП Ульбашев А.Х. является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А63-2504/2016 и вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование ИП Ульбашева А.Х. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов индивидуальным предпринимателем представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016 N 12, заключенный между ИП Ульбашевым А.Х. (заказчиком) и ИП Кремневой Л.В. (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель на условиях и в порядке, установленных договором, обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, а именно:

- провести предварительный правовой анализ обстоятельств возникшего между ИП Ульбашевым А.Х. и Минераловодской таможней спора о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2015 по ДТ N 10802020/151015/0000437, по ДТ N 10802020/151015/0000438 и по ДТ N 10802020/201015/0000443; изучить переданные заказчиком документы: регистрационные документы ИП Ульбашева А.Х., контракт N N93 от 15 сентября 2015 года, контракт N 95 от 22 сентября 2015 года и контракт N N92 от 15 сентября 2015 года, заключенные между фирмой "ARTUS CORPORATION Ltd" и ИП Ульбашевым А.Х., декларацию на товары N10802020/151015/0000437, декларацию на товары N10802020/151015/0000438, декларацию на товары N10802020/201015/0000443, решения Кабардино-Балкарского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 16.10.2015 (по двум декларациям) и от 27.10.2015, исходящие письма ИП Ульбашева А.Х. в таможенный орган от 10.1 1.2015 (по трём декларациям), решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.12.2015 (по трём декларациям), заявления на перевод N 38 от 23.09.2015 в ПАО АКБ "Связь-банк" на сумму 5320.95 евро, N 40 от 07.10.2015 в ПАО АКБ "Связь-банк" на сумму 5147.20 евро и N 41 от 08.10.2015 в ПАО АКБ "Связь-банк" на сумму 10838.04 евро. Таможенные расписки NТР-6628145 от 02.11.2015 на сумму 310773,95 руб., NТР-6628146 от 02.11.2015 на сумму 290410,09 руб. и NТР-6628147 от 09.11.2015 на сумму 694997,09 руб., исходящие письма ИП Ульбашева А.Х. NN 11, 12, 15 в таможенный орган от 21.12.2015 (по трём декларациям), прайс-листы фирмы-продавца, коммерческие инвойсы, спецификации, упаковочные листы, коносаменты, транзитные декларации, транспортные накладные, в т.ч. провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проанализировать правовые позиции судов по аналогичной категории дел (п. 1.1.2 договора); консультировать заказчика по вопросам применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в области возникшего спора между ИП Ульбашевым А.Х. и таможенными органами (п. 1.1.3 договора); подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края от имени ИП Ульбашева А.Х. заявление, указанное в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.4 договора); представлять интересы ИП Ульбашева А.Х. в судах первой, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций по возникшему спору, указанному в п. 1.1.1 договора, а также при взыскании судебных расходов (п. 1.1.5 договора); при необходимости осуществить комплекс иных правовых и организационных мер, направленных на урегулирование возникшего спора, указанного в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в следующем порядке: стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.4. настоящего договора, составляет 25 000 руб. и подлежит выплате заказчиком исполнителю в 5-дневный срок после принятия заявления к производству Арбитражным судом Ставропольского края; стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктами 1.1.5-1.1.6 договора, составляет 25 000 руб. и подлежит выплате заказчиком исполнителю в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно актам выполненных работ от 15.03.2016 N 1, от 18.08.2016 N 2, от 28.10.2016 N 3 к договору от 01.03.2016, подписанным ИП Кремневой Л.В. и ИП Ульбашевым А.Х., заказчик принял от исполнителя оказанные последним юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 15.03.2016, N 20 от 18.08.2016, N 33 от 28.10.2016 ИП Ульбашев А.Х. оплатил указанные в договоре юридические услуги в размере 50 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в рамках дела N А63-2504/2016 по обжалованию решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров понес судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении средней стоимости услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 201 6 году, поскольку договор на оказание консультационных услуг юридического характера заключен сторонами в 2016 году.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи за 201 6 год" от 30.03.2016 предусмотрена стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., что ниже стоимости услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, установленной в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае) с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, а также оценив фактически проделанную представителем работу, пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 50 000 рублей является необоснованной и чрезмерно завышенной - отклоняется.

ИП Ульбашев А.Х. подтвердил судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, их разумностью, соразмерностью с оказанными услугами представителя, сложностью категории спора и длительностью рассмотрения дела. В подтверждение расходов он представил в материалы дела договор N 12 от 01.03.2016 на оказание юридических услуг, Акты выполненных работ N 1 от 15.03.2016, N 2 от 18.08.2016 и N 3 от 28.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 15.03.2016 г. N 20 от 18.08.2016 г. и N 33 от 28.10.2016 г., подтверждающие реальность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Претензий у таможенного органа к представленному пакету документов по вопросу относимости к данному делу не возникло.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

ИП Ульбашев А.Х. доказал и документально подтвердил понесённые расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кремнева Л.В. не является адвокатом, в связи с чем, соотнесение ее вознаграждения за оказанные юридические услуги с размером вознаграждения за аналогичные услуги, сложившиеся при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на основании решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи за 2016 год" от 30.03.2016 - отклоняется, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, имеется практика - отклоняется. Сложность спора для предпринимателя в данном деле заключалась в том, что заинтересованным лицом выступал государственный орган - таможня. Наличие судебной практики по приведенным трем делам заключается лишь в формировании правового подхода, но не освобождает заявителя от формирования доказательств, обоснования собственной правовой позиции с учетом конкретных доказательств, отклонения доводов таможни, участия в судебных заседаниях. При этом, несмотря на утверждение о наличии практики, несложности дела, таможня не признала заявленные требования, рассмотрение дела осуществлялось на основании принципа состязательности сторон. Кроме того, следует учесть, что предметом спора являлись не один, а несколько решений по корректировке таможенной стоимости, что привело к процессуальной экономии и соответственно к экономии расходов.

Соразмерность с оказанными услугами подтверждается следующим - представителем были подготовлены следующие документы: 11.03.2016 заявление к Минераловодской таможне о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости от 11.12.2015 по ДТ N 10802020/151015/0000437, по ДТ N 10802020/151015/0000438 и по ДТ N 10802020/201015/0000443 (по трем декларациям), 28.06.2016 возражения на отзыв по делу NА63-2504/2016, с приобщением к материалам дела документов - выписок по счетам из ПАО АКБ "Связь-банк" за 2015 год, 18.08.2016 заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения суда по делу NА63-2504/2016 с отметкой о вступлении решения в законную силу, 07.11.2016 заявление о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, 09.02.2017 отзыв на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов. Итого по делу составлено пять судебных документов.

Длительность рассмотрения дела - одиннадцать месяцев, три судебных заседания, а также заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции и заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Представитель таможенного органа ссылается на то, что Кремнёва Л.В. представляет интересы ИП Ульбашева А.Х. с 2015 года. Данный довод несостоятелен, так как в конце 2015 года практика изменилась.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края 12 декабря 2016 года по делу N А63-2504/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 12 декабря 2016 года по делу N А63-2504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова