Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-34751/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-68787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34751/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) по делу N А56-68787/2016 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ответчик) о взыскании 177 130 руб. 46 коп. задолженности по договору N 3163 холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления от 01.05.2014 (далее - Договор) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2016 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Единый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что задолженность в полном объеме им оплачена, в обоснование чего представил копии платежных поручений об оплате долга по договору N 3349/2-14 от 20.06.2014.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчик (представитель потребителей коммунальных услуг, представитель) заключили Договор, согласно которому РСО обязуется подавать потребителям через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в многоквартирный дом (далее - МКД), потребители принимают коммунальные услуги, а представитель производит контроль качества, объемов, сроки, условия подачи, режим потребления коммунальных услуг.

Истец направил на согласование ответчику дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2015 (далее - Соглашения), согласно пункту 8.4. которого РСО осуществляет начисление платежей за потребленные коммунальные услуги (в части индивидуального потребления) и изготовление платежных документов за свой счет самостоятельно либо с привлечением платежного агента, и в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю. Представитель же в своих платежных документах осуществляет начисление платежей за потребленные коммунальные услуги в части общедомовых нужд.

В соответствии с пунктом 8.5.2.1. Соглашения оплата выставленного РСО счета-фактуры за расчетный период производится представителем начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, до 20 числа второго месяца, следующего за расчетным, еженедельно равными долями по от суммы выставленного платежного документа

Окончательный расчет по полученным платежным документам представитель производит не позднее 20-го числа второго месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу подписания Соглашения, однако подписанное обеими сторонами Соглашение истец в суд не представил.

Тем не менее, в отсутствие документально оформленного Соглашения, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 177 130 руб. 46 коп. по счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

Отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценено судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на другой договор, а именно - Договор N 3349/2-14 от 20.06.2014, по которому задолженность отсутствует.

Однако по Договору N 3163 от 01.05.2014 задолженность в сумме 177 130 руб. 46 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчик признает данную задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 16.02.2015.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-68787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов