Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-901/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-32935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

по делу N А60-32935/2016, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" (ОГРН 1036603502044, ИНН 6660088348)

к ООО "Екатеринбургская правовая компания Юнэкс" (ОГРН 1156658065409, ИНН 6686070144),

третье лицо: Иванова Галина Александровна,

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рыбник" (далее - истец, СНТ "Рыбник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургская правовая компания Юнэкс" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг в сумме 33 100 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) и 144 руб. 88 коп. (почтовые расходы).

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Александровна.

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 12 174 руб. 01 коп. судебных издержек, 1 208 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 13 100 руб. 00 коп., иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с выводом суда о том, что услуги, отраженные в акте от 08.04.2016, выполнены надлежащим образом. Ссылается, что на момент подписания акта об оказании юридических услуг от 08.04.2016 председателю СНТ "Рыбник" Ивановой Г.А. не было и не могло быть известно о том, что определением от 21.04.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга возвратить исковое заявление Ивановой Г.А., составленное ответчиком, в связи с допущенными ошибками при определении категории спора и его подсудности. Определением от 13.05.2016 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга также отказал в принятии искового заявления. Таким образом, составленные и поданные ответчиком исковые заявления так и не были приняты судами к производству. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оказанные истцу услуги на сумму 13 300 руб. 00 коп., отраженные в акте от 08.04.2016, выполнены некачественно и ненадлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 истцу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии заявления Ивановой от 17.03.2016, распечатки с сайта) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Рыбник" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания Юнэкс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1503160301 от 15.03.2016, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц, которые обязуются совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В предмет договора включен правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, представление интересов заказчика в переговорах с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707004:30 и 66:41:07070004:37, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 33 100 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора истец произвел ответчику оплату в сумме 33 100 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека от 15.03.2016.

08.04.2016 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 1503160301 от 15.03.2016 на общую сумму 13 300 руб. 00 коп.

Согласно документам, представленным в материалы дела, после подписания договора ответчик составил и направил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление от имени административного истца в лице Ивановой Г.А. (председатель правления СНТ "Рыбник"). Определением от 21.04.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга возвратил исковое заявление Ивановой Г.А., указав, что заявленный иск не относится к административному судопроизводству, вытекает из земельных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области", т. е. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

После этого ответчик составил и направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Определением от 13.05.2016 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

28.05.2016 от истца в Арбитражный суд Свердловской области также поступило заявление, которое определением от 03.06.2016 по делу N А60-25555/2016 было оставлено без движения, одной из причин чего явилось неподписание заявителем заявления. В дальнейшем данное заявление по ходатайству истца (указавшего об отсутствии подачи им такового заявления), было возвращено судом.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны некачественно и ненадлежащим образом, истец 20.05.2016 вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор N 1503160301 об оказании юридических услуг от 15.03.2016 и вернуть денежные средства в размере 33 100 руб. 00 коп.

Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 721, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги по договору оказаны истцом и приняты ответчиком на общую сумму 13 300 руб. 00 коп., доказательства фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, на всю сумму договора не представлено, возникновение у истца каких-либо убытков не доказано. Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что из условий договора не следует, что оплата или принятие услуг поставлено в зависимость от тех или иных процессуальных решений, принятых судом (возврат иска, принятие иска и так далее и тому подобное); доказательств возникновения у истца каких-либо убытков суду не представлено.

При этом судом обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 08.04.2016, согласно которому по договору об оказании юридических услуг N 1503160301 от 15.03.2016 оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор судебной практики, подготовка и направление искового заявления.

Из указанного акта, подписанного сторонами без возражений, следует, что услуги, предусмотренные договором N 1503160301 от 15.03.2016, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Согласно акту от 08.04.2016 всего оказано услуг на сумму 13 300 руб. 00 коп.

Судом установлено, что каких-либо претензий относительно объема или качества услуг, поименованных в акте, направленных истцом ответчику не представлено. Доказательства оспаривания качества и объема услуг, указанных в акте, до момента обращения в суд, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указания заявителя жалобы на то, что составленные и поданные ответчиком исковые заявления так и не были приняты судами к производству, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, отраженных в акте от 08.04.2016.

Вопреки мнению апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016, однозначного вывода о некачественности оказанных ответчиком услуг не следует.

Более того, в претензии от 20.05.2016 истцом заявлено о расторжении договора N 1503160301 от 15.03.2016 в связи с отсутствие необходимости оказания юридических услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 1503160301 от 15.03.2016 на сумму 13 300 руб. 00 коп., а также возникновения у истца каких-либо убытков материалы дела не содержат (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта причинения истцу убытков, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имелось. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-32935/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина