Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-1703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5399/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-35408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Старковой Т.А. по доверенности от 03.02.2017, Логиновой Ю.В, по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика (должника): Гурченко Е.В, по доверенности от 02.08.2016, Свашенко А.С. по доверенности от 02.08.2016, Магунова А.В. по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1703/2017) АО "ОДК-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-35408/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "ОДК-Пермские моторы"

к ООО авиационная компания "Авиастар-ТУ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастарт-ТУ" (далее Ответчик) о взыскании 9 685 579,93 руб. задолженности, 808 810,79 руб. пени за период с 01.10.2015 по 01.09.2016, пени по дату вынесения решения, а также 876 227,26 руб. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы судом неверно дана оценка условиям договора и дополнительным соглашениям N N 20,33 к нему.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 01.09.2005 между АО ОДК-ПМ" (исполнитель) и ООО АВИАКОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" (заказчик) заключен договор N 651/01-0297-05, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданные ему в лизинг (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной готовности двигателей.

Согласно п.1.3 договора под двигателем понимаются двигатели ПС-90А, укомплектованные агрегатами и покупными комплектующими изделиями (ПКИ) в соответствии с ТУ 94-00-807 УО - ремонтные двигатели; ТУ 94-00-800 ТУД - новые двигатели.

В соответствии с разделом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 10.12.2009) в связи с имеющимися ограничениями по ресурсу у ряда основных деталей двигателей (ОД), указанных в приложении N 8-в к договору и покупных комплектующих изделий (ПКИ), указанных в Приложении N 7-в к договору, исполнитель выполняет работы по восполнению данного ресурса путем замены ОД и ПКИ или путем его продления. Восполнение ресурса ОД и ПКИ оплачивается заказчиком (п.7.1).

Согласно п.7.3.1 дополнительного соглашения N 20 для расчета момента выработки уже имеющегося у ОД и ПКИ оплаченного запаса по ресурсу, используется: для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся в эксплуатации, - оплаченный запас по ресурсу, имеющийся на момент подписания настоящего дополнительного соглашения; - для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся на момент подписания дополнительного соглашения в ремонте у исполнителя, - оплаченный запас по ресурсу, имевшийся на дату поступления двигателей для ремонта.

В соответствии с 7.4.3 дополнительного соглашения N 20 моментом выработки оплаченного запаса по ресурсу каких-либо ОД или ПКИ является момент достижения двигателем плановой наработки СНЭ.

Согласно п.7.5.7.6 данного соглашения при наступлении в отчетном месяце момента выработки оплаченного запаса по ресурсу каких-либо ОД или ПКИ, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и выставляет счет-фактуру за восполнение ресурса ОД и ПКИ данного типа. Объем восполненного ресурса определяется по остаточному ресурсу ОД и ПКИ, установленных на двигателе на момент выработки ранее оплаченного заказчиком ресурса ОД и ПКИ данного типа.

Стоимость восполненного ресурса ОД и ПКИ определяется по установленной п.7.7 данного дополнительного соглашения формуле.

Согласно 7.10 дополнительного соглашения N 20 полученные от исполнителя акты выполненных работ заказчик оформляет и возвращает исполнителю в 1-ом экземпляре в течение 5 календарных дней с момента их получения. Срок оплаты счетов, выставляемых исполнителем в соответствии с п.7.7 договора, - в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком их факсовых копий.

Условиями договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента, когда наработка каждого двигателя, указанного в приложении N 1, составит 20000 часов с начала эксплуатации (п.13.1 договора).

01.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 27, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению включить в договор п.13.1.2 в следующей редакции: "Продлить действие договора до момента достижения каждым двигателем наработки в размере 30000 часов с начала его эксплуатации".

Как следует из искового заявления, Истец выполнил работы по восполнению ресурса ОД и ПКИ двигателей и направил в адрес Ответчика акты приема-передачи выполненных работ N 3292018/0715, 3193006/0715, 2392017/0715, акт по доплате за восполнение ресурса ОД и ПКИ; счета на оплату выполненных работ N 900367-03, N 905463-02 от 01.09.2015, N 905463-02 от 29.09.2015 на общую сумму 8092768,59 руб.; счет на доплату за работы за восполнение ресурса N907512 от 11.08.2015 на сумму 5246143,67 руб. Общая сумма выставленных счетов составила 13 338 912,26 руб. Данные акты и счета получены ответчиком 03.09.2015 и соответственно 09.09.2015.

11.12.2015 указанные счета ответчиком были оплачены частично на сумму 3653332,33 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение, ответчик обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше Ответчик оплатил спорные акты частично.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия Договора и Дополнительных соглашений N 20, N 27,33, что Ответчик должен оплатить ему за восполненный ресурс ОД и ПКИ, приходящийся на наработку двигателей свыше 30 000 часов с начала его эксплуатации (СНЭ).

Ответчик указал, что неоплаченная Ответчиком сумма по спорным актам и счетам относится исключительно к стоимости восполненного истцом ресурса ОД и ПКИ двигателей за пределами наработки в 30000 часов, поскольку по условиям п. 13.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 27 от 01.01.2011, Истец не вправе требовать оплату восстановления ресурсов основных деталей двигателя и покупных комплектующих изделий за пределами 30000 часов эксплуатации двигателя.

По условиям п. 13.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 27 от 01.01.2011 (л.д.174) Истец не вправе требовать оплату восстановления ресурсов основных деталей двигателя и покупных комплектующих изделий за пределами 30 000 часов эксплуатации двигателя, в связи с чем Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Истцом неправильно определен остаток ресурсов агрегатов, что привело к неправильно расчету стоимости работ по восполнению ресурса блоков по счету N 900367-03 от 01.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами сложились так, что Истцом никогда не выставлялись и не оплачивались Ответчиком работы за пределами 30 000 часов эксплуатации.

Несмотря на указанные условия Договора, в предоставленных Истцом в материалы дела Актах приема-сдачи выполненных работ N 3193006/0715 (л.д. 31), N 3292017/0715 (л.д. 30), N 3292018/0715 (оборотная сторона л.д.31), Nб/н б/д (л.д.32) указаны работы по восполнению ресурса основных деталей (ОД) и покупных комплектующих изделий (ПКИ), который превышает наработку Двигателя в 30 000 часов.

Поскольку осуществление работ по восполнению ресурса за рамками наработки 30 000 часов с начала эксплуатации Двигателей Ответчиком не заказывалось, замена агрегатов при ремонте Двигателей с Ответчиком не согласовывалась, в связи с чем, требование Истца на оплату стоимости работ за восполненный ресурс ОД и ПКИ, который превышает наработку Двигателя в 30 000 часов, отраженное в актах приёма-сдачи выполненных работ N 3193006/0715, N 3292017/0715, N 3292018/0715, акте по доплате за восполнение ресурса ДО и ПКИ, письме Истца от 29.09.2015 г. N 651-10/2073, счетах N 907512 от 11.08.2015 г., N 905462 от 01.09.2015 г., N 905463-02 от 01.09.2015 г., N 9000367-03 от 01.09.2015 г. судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом неправильно определен остаток ресурсов агрегатов.

Суд обоснованно указал, что применение Истцом при расчете стоимости работ ТД-90 инд. N 18108050095 и НР-90 инд. N 18111050105 назначенного ресурса в размере 20 000 часов является неверным, поскольку в паспортах блоков ТД-90 и НР-90, установленных на эксплуатируемых Двигателях, назначенный ресурс составляет не менее 25 000 часов.

Кроме того, назначенный ресурс агрегатов НР-90 и ТД-90 составлял 25 000 часов для каждого из агрегатов в соответствии с Решением N 11-09 от 09.09.2009 (далее - "Решение N 11-09") (л.д. 142) и Решением N 46-09 от 23.09.2009 (далее - "Решение N 46-09") (л.д.145) соответственно.

Истец неверно рассчитал оплаченный запас по ресурсу снятых агрегатов НР-90 N 18111050105 и ТД-90 N 18108050095. Согласно п. 7.3.1. дополнительного соглашения N20 (л.д.175) от 01.09.2009 года к Договору оплаченный запас по ресурсу ОД и ПКИ принимается равным оплаченному запасу по ресурсу на момент подписания дополнительного соглашения N20, то есть на момент 01.09.2009.

На 01.09.2009 остаток ресурса агрегата НР-90 N 18111050105 составлял 12 314 часов исходя из назначенного ресурса 25 000 часов и отработанного ресурса 12 686 часов. На момент съема с Двигателя данного агрегата в марте 2010 г. у агрегата была наработка с начала эксплуатации 13586 часов и остаток оплаченного запаса по ресурсу соответственно 11 414 часов.

Во всех указанных случаях оплаченный запас по ресурсу на момент вступления в силу дополнительного соглашения N 20 к Договору должен рассчитываться исходя из назначенного ресурса агрегата с учетом всех действующих на этот момент Решений, Бюллетеней и другой технической документации, т.е. 25 000 часов.

При этом ссылка Истца на то, что запись об увеличении ресурса спорных агрегатов ТД-90 и НР-90 до 25 000 часов была внесена в их паспорта лишь после проведения ремонта, является несостоятельной, поскольку Решением N 14-04/2009 прямо установлено, что проводить исправления и записи об увеличении назначенного ресурса в паспортах агрегатов, находящихся в эксплуатации, не требуется.

Кроме того, в Письменных пояснениях N 643-308 от 24.08.2016 ОДК-ПМ признает также тот факт, что заводом-изготовителем были приняты Решения N11-09 и N 46-09 об увеличении назначенного ресурса агрегатам НР-90, ТД-90 до 25 000 часов.

Таким образом, Истец неправомерно направил Ответчику Акт учёта ОЗР N 313006, в котором указал назначенный ресурс агрегата на дату вступления в силу Дополнительного соглашения N 20 25 000 часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 702, ст. ст. 711, 720, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, обоснованно отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-35408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова